Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-9845/2021[77-4458/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Мусохранова Е.П., с участием прокурора Пахирко А.В., адвоката Шандровой М.Н., при секретаре Кузнецовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Боброва Е.В. на приговор Северского городского суда Томской области от 18.11.2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Северского городского суда Томской области от 18.11.2020 года

Бобров Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- приговором Северского городского суда Томской области от 10.09.2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором мирового судьи судебного участка N3 Северского судебного района Томской области от 02.10.2020 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 280 часам обязательных работ;

- приговором Северского городского суда Томской области от 06.10.2020 года по ч. 1 ст. 158, ст. 1581, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 02.10.2020 года) к 480 часам обязательных работ (отбытого срока наказания на момент постановления обжалуемого приговора не имеет), осужден по: п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7) к 1 году лишения свободы; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО8) к 1 году лишения свободы; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО9) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 06.10.2020 года, Боброву Е.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть время содержания Боброва Е.В. под стражей - с 18.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Северского городского суда Томской области от 10.09.2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу 04.12.2020 года.

В кассационной жалобе осуждённый Бобров Е.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что суду следовало принять во внимание его желание возместить ущерб, причиненный преступлениями в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9, который, по его мнению, невозможно возместить, находясь в местах лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Боброва Е.В, государственный обвинитель Кошель П.А. полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление адвоката Шандровой М.Н, поддержавшей доводы жалобы и просившей о смягчении назначенного осужденному наказания, а также полагавшей, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено необоснованно, выступление прокурора Пахирко А.В, предлагавшего оставить приговор суда без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Бобров Е.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Боброва Е.В. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Постанавливая приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило (т. 2 л.д. 228).

Проверив обоснованность предъявленного Боброву Е.В. обвинения в совершении трех эпизодов тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим, подтверждающихся доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого в преступлениях, дав верную юридическую оценку действиям Боброва Е.В, квалифицировав их по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО8), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО9).

Процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Наказание Боброву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его состояния здоровья, имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины, заявления о раскаянии в содеянном, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Боброву Е.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Утверждение осужденного в жалобе о безусловной необходимости учета, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, его намерение в дальнейшем возместить ущерб, причиненный преступлениями, как и его заявления о том, что он встал на путь исправления, - надумано и не имеет под собой каких-либо оснований, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию Боброва Е.В. и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанные утверждения. При этом, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений требований уголовного закона при назначении Боброву Е.В. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о невозможности исправления Боброва Е.В. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем указано в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное Боброву Е.В. наказание, с применением положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание как за совершенные преступления, так и назначенное по правилам ч. 2, 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, чрезмерно суровым, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. Оснований для снижения наказания, в том числе и по доводам жалобы осуждённого, не имеется, так как по своему виду и размеру наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Вывод о виде исправительного учреждения, в котором Боброву Е.В. надлежит отбывать наказание, судом надлежащим образом мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела не установлено. Оснований для отмены, либо изменения приговора по делу, по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осуждённого Боброва Е.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Северского городского суда Томской области от 18.11.2020 года в отношении Боброва Евгения Владимировича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. ДамдиноваЕ.П. Мусохранов