Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-12449/2021[88а-12491/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, поданную через суд первой инстанции 31 мая 2021 г, на решение Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 декабря 2020 г, по административному делу N 2а-1867/2020 по административному исковому заявлению Бекмуродова Абдувахоба Пулатовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения представителя УМВД России по Томской области Егоровой А.Е, представителя Бекмуродова А.П. - Азимова Ж.М, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бекмуродов А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по "адрес", в котором просил признать незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 16 марта 2020 г, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 14 апреля 2020 г.

Требования мотивировал тем, что он является гражданином Республики Узбекистан, с 2004 года проживает на территории Российской Федерации, работает индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по уборке территории, своевременно оплачивает налоги, по месту работы характеризуется положительно. С 2015 года он состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Глушко М.А. Считает, что оспариваемые решения приняты без учета его длительного проживания в Российской Федерации, характера совершенных административных правонарушений, наличия семейных связей, а потому являются незаконными.

Решением Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 декабря 2020 г, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УМВД России по Томской области ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Судами не учтено, что Бекмуродов А.П. в течение трех лет привлекался к административной ответственности. Проживая на территории Российской Федерации более 16 лет, Бекмуродов А.П. не предпринимал мер для получения гражданства. Пояснения Бекмуродова А.П. и Глушко М.А. о дате начала совместного проживания противоречивы и вызывают сомнение. Полагает, что Бекмуродов А.П. с Глушко М.А. стали совместно проживать только с 2020 года, после принятии оспариваемых решений и получения уведомления о них. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, носят временный характер.

На кассационную жалобу Бекмуродовым А.П. представлены возражения.

По ходатайствам УМВД России по "адрес", Бекмуродова А.П. судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Советского районного суда "адрес".

В судебной заседании представитель УМВД России по "адрес" Егорова А.Е. кассационную жалобу поддержала.

Представитель Бекмуродова А.П. - Азимов Ж.М, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бекмуродов А.П. является гражданином Республики Узбекистан, зарегистрирован по месту жительства с 17 октября 2019 г. по адресу: "адрес".

Решением УФМС России по "адрес" от 8 октября 2014 г. N Бекмуродову А.П. выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Решением УМВД России по "адрес" от 8 октября 2019 г. срок действия вида на жительство продлен до 8 октября 2024 г.

16 марта 2020 г. УМВД России по "адрес" принято решение N о неразрешеиии въезда в Российскую Федерацию Бекмуродова А.П. сроком на три года до 23 декабря 2022 г. на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что Бекмуродов А.П. в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 17 октября 2019 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 12 декабря 2019 г. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа по каждому из правонарушений.

Решением УМВД России по "адрес" от 14 апреля 2020 г. N Бекмуродову А.П. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с принятием 16 марта 2020 г. решения о неразрешеиии въезда в Российскую Федерацию.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Бекмуродов А.П. длительное время с 2004 года проживает на территории Российской Федерации, имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, состоит в фактических брачных отношениях с гражданской Российской Федерации Глушко М.А, трудоустроен, производит уплату налогов, положительно характеризуется по месту работы, к уголовное ответственности не привлекался. Характер совершенных административным истцом административных правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации. Оспариваемые решения административного ответчика несоразмерны защищаемому публично-правовому интересу, нарушают права административного истца на уважение личной и семейной жизни, гарантированные международными нормами права.

Кроме того, судом учтено, что согласно подпункта "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 15 марта по 15 сентября 2020 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об аннулировании вида на жительство. Оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство было принято административным ответчиком 14 апреля 2020 года, т.е. в период установленного моратория, что свидетельствует о его незаконности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными. При этом указал, что факт совместного проживания административного истца с Глушко М.А. с 2015 года подтвержден показаниями последней в судебном заседании. То обстоятельство, что административный истец не состоит в зарегистрированных брачных отношениях, не умаляет значение тех социальных связей, которые он поддерживает, проживая на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными.

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Вместе с тем в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указаны следующие разъяснения: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из обстоятельств дела следует, что административный ответчик при принятии решения ограничился лишь формальным основанием применения закона, что привело к избыточному ограничению прав и свобод административного истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую дали суды исследованным по делу доказательствам.

Кассационный суд не имеет оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным по существу на иную оценку обстоятельств по административному делу.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба УМВД России по Томской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи