Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-12582/2021[88а-12831/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саймахмадова Саймухудина Туйчиевича, поданную через суд первой инстанции 31 мая 2021 г, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 г, по административному делу N 2а-2625/2020 по административному исковому заявлению Саймахмадова Саймухудина Туйчиевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения представителя Саймахмадова С.Т. - Ахмедовой Т.Г, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Вороновой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Саймахмадов С.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по "адрес", в котором просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по "адрес" от 30 января 2020 г. об аннулировании вида на жительство.

В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Таджикистан. Административному истцу 27 января 2020 г. сотрудником отделения по вопросам миграции МО МВД России "Шарыповский" было предложено подписать распечатанное заявление, якобы для оформления вида на жительство сына. Не читая заявление, Саймахмадов С.Т. его подписал. Через несколько дней он вновь обратился в указанный отдел полиции в интересах своего сына и узнал, что решением от 30 января 2020 г. аннулирован выданный ему 19 декабря 2019 г. вид на жительство на основании поданного им заявления об аннулировании вида на жительство по семейным обстоятельствам. Считает, что основания для аннулирования вида на жительство отсутствовали, а принятое решение нарушает его права и законные интересы.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Саймахмадов С.Т. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит вынести по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что для правильного разрешения спора в судебном заседании необходимым было участие начальника ОВМ МО МВД России "Шарыповский", которая могла бы подтвердить, что при подписании им заявления он был введен в заблуждение, однако представитель отдела в судебном заседании не участвовал, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем административного истца, об отложении судебного заседания. Кроме того, суд ограничился прослушиванием только одной из аудиозаписей разговора с начальником ОВМ МО МВД России "Шарыповский", записанных на диктофон и представленных в судебное заседание на диске. Указывает, что является законопослушным гражданином, проживающим на территории Российской Федерации, работает, исполняет налоговые обязанности. К ответственности за фиктивную регистрацию не привлекался. Заявление об аннулировании вида на жительство, которое ему дала подписать специалист ОВМ МО МВД России "Шарыповский", он подписал не читая, полагая, что подписывает заявление об оформлении вида на жительство своему сыну. С решением об аннулировании вида на жительство он не был ознакомлен.

По ходатайству ГУ МВД России по "адрес" судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Центрального районного суда "адрес".

В судебном заседании представитель Саймхмадова С.Т. - Ахмедова Т.Г, кассационную жалобу поддержала.

Представитель ГУ МВД России по "адрес" Воронова Н.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин обратился с заявлением об аннулировании выданного ему вида на жительство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан. 19 декабря 2019 г. ему выдан бессрочный вид на жительство серии N N.

27 января 2020 г. Саймахмадов С.Т. обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением, в котором просил аннулировать выданный ему вид на жительство в связи с семейными обстоятельствами.

Решением ГУ МВД России по "адрес" от 30 января 2020 г. аннулирован вид на жительство N N от 19 декабря 2019 г. гражданину Республики Таджикистан Саймахмадову С.Т. на основании пп. 14 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что Саймахмадов С.Т. собственноручно подписал заявление об аннулировании выданного ему вида на жительство, обратился с данным заявлением в УВМ ГУ МВД России по "адрес", что в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" явилось основанием для вынесения решения об аннулировании вида на жительство. Решение об аннулировании вида на жительство вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям нормативных правовых актов, оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции исследовал аудиозапись телефонного разговора представителя Саймхмадова С.Т. - Ахмедовой Т.Г, с начальником ОВМ МО МВД России "Шарыповский", записанную на диске, приобщенном к материалам дела по ходатайству стороны административного истца. Указанная аудиозапись не содержит каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда. Доводы кассационной жалобы о том, что аудиозаписи телефонных разговоров были прослушаны судом не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной административного истца суду не было указано, какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждаются данными аудиозаписями. Все доводы стороны административного истца относительно аудиозаписей телефонных разговоров основаны на субъективной интерпретации обстоятельств, не имеющих правового значения для разрешения дела. Кроме того, из материалов дела следует, что заявление у Саймхмадова С.Т. об аннулировании вида на жительство начальник ОВМ МО МВД России "Шарыповский" не принимала, данное заявление было принято и направлено для дальнейшего рассмотрения ведущим специалистом-экспертом ОВМ МО МВД России "Шарыповский" Гриневой Д.П, чьи письменные объяснения на имя начальника УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю имеются в материалах дела и были исследованы судом.

Собранных доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны административного истца о признании обязательной явки в судебное заседание представителя ОВМ МО МВД России "Шарыповский" судом правомерно было отказано.

Доводы кассационной жалобы Саймахмадова С.Т. о том, что он нарушений законов не допускал, работает, исполняет налоговые обязанности, к ответственности за фиктивную регистрацию не привлекался, правильность выводов судов не опровергает, поскольку решение об аннулировании вида на жительство в рассматриваемом случае принято не в качестве санкции за совершенное правонарушение, а в результате реализации Саймахмадовым С.Т. своего права отказаться от выданного ему вида на жительство.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Саймахмадова С.Т. о том, что заявление об аннулировании вида на жительство он подписал не читая, и не имел намерения обращаться с таким заявлением, направлены на иную оценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, которая к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Саймахмадова С.Т. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: