Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-20117/2021[88а-18457/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Изместьева Никиты Сергеевича, поданную через суд первой инстанции 8 сентября 2021 г, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 г.

по административному делу N 2а-3242/2021 по административному исковому заявлению Изместьева Никиты Сергеевича к Призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска, военному комиссариату Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорск Красноярского края, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Красноярского края" о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Изместьев Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене заключения о признании лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея законных оснований, возложении обязанности оформить и выдать истцу военный билет в качестве документа воинского учета.

В обоснование требований указал, что административный истец состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Свердловского района г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено заключение о признании административного истца лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. При этом в выписке из протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что административный истец ограничено годен к военной службе с категорией "данные изъяты"". Ссылаясь на наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службе по призыву, при наличии которого административный истец должен быть освобожден от военной службы, а также на то, что от неявки в военный комиссариат не уклонялся, просил признать оспариваемое заключение незаконным.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 г, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Изместьев Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, откуда ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в военном комиссариате Ермаковского района Красноярского края, откуда также был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ Изместьев Н.С. состоит на учете в военном комиссариате Свердловского района и г. Дивногорска Красноярского края.

Призывной комиссией Свердловского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение о признании Изместьева Н.С. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Основанием для вынесения заключения явилось то, что в период призывных компаний, проводимых с ДД.ММ.ГГГГ у административного истца не имелось оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, для освобождения от призыва на военную службу или отсрочки от призыва.

После окончания срока действия ранее предоставленной Изместьеву Н.С. отсрочки от призыва на военную службу, административным ответчиком проводился комплекс мероприятий, направленных на оповещение Изместьева Н.С. о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, так было установлено, что Изместьев Н.С. по месту своей регистрации не проживал, о чем неоднократно было указано отцом и сестрой призывника при посещение сотрудниками военкомата адреса регистрации по месту его жительства, при этом истцом в установленные законом сроки в нарушение вышеуказанных требований закона информация о смене места жительства в адрес военного комиссариата доведена не была, также как и информация о трудоустройстве по месту работы в Гимназию N8 г. Красноярска, а также об изменении семейного положения призывника. Указанные обстоятельства явились препятствием для осуществления мероприятий по призыву на военную службу Изместьева Н.С, в том числе его оповещение о необходимости явки в военкомат.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены решения призывной комиссии, при этом суд исходил из того, что при зачислении в запас, достаточным условием для признания, состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, является отсутствие оснований, предусмотренных статьями 23, 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ). Разрешая вопрос о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие Изместьеву Н.С. пройти военную службу по призыву в рамках призывной компании в период с 1 октября 2016 г. по 10 января 2020 г. (за исключением периодов предоставления отсрочек), а значит оспариваемое решение призывной комиссии от 15 декабря 2020 г. является обоснованным, принятым административным ответчиком в соответствии с законом.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку на дату принятия решения о признании его непрошедшим военную службу без законных оснований он по состоянию здоровья был освобожден от ее прохождения, что подтверждается результатом освидетельствования, которым ему была определена категория годности "данные изъяты" - ограничено годен к военной службе. Полагает неверным вывод о том, что он уклонялся от военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ поскольку в указанный период времени был трудоустроен в образовательном учреждении, администрацией которого в соответствии с нормами действующего законодательства сведения о призывнике должны были предоставляться в установленном порядке в орган воинского учета. Направление, ему как педагогическому работнику, повесток на ДД.ММ.ГГГГ незаконным, противоречащим положениям пункта "в" части 1 статьи 25 Федерального закона N 53-ФЗ. Доказательств вручения повесток на иные даты не имеется, иные доказательства представленные в материалы дела на надлежащее проведение призывных мероприятий не указывают. Предоставление ДД.ММ.ГГГГ отсрочки от призыва до достижения 27 летнего возраста по состоянию здоровья указывает на наличие уважительных причин, в силу которых он не мог пройти военную службу по призыву.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения административным ответчиком положений пункта "в" части 1 статьи 25 Федерального закона N 53-ФЗ, вследствие направления повесток на даты за пределами периода с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, вместе с тем неправильные выводы судов в данной части о надлежащей организации призывных мероприятий в осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ г, не влияет на обоснованность выводов судов по существу заявленного требования.

Доводы о ненадлежащем исполнении работодателем заявителя в период с ДД.ММ.ГГГГ. обязанности по взаимодействию с органами воинского учета, посредством предоставления сведений о лицах, подлежащих призыву, подлежит отклонению, как не влияющие на законность принятых по настоящему делу судебных актов.

Доводы о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения от военной службы, ввиду предоставления заявителю отсрочки до достижения 27 лет, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи