Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-20267/2021[88а-18617/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаховой Людмилы Владимировны, поданную через суд первой инстанции 9 сентября 2021 г, на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2021 г.

по административному делу N 2а-49/2021 по административному исковому заявлению Кураченко Сергея Ивановича, Шаховой Людмилы Владимировны, Осипова Николая Васильевича к административным ответчикам депутатам Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края Братковскому Виктору Владимировичу, Шумиловой Оксане Олеговне, Гейнцу Владимиру Эдуардовичу, Генингу Владимиру Борисовичу, Гоголеву Михаилу Ивановичу, Кудрицкому Евгению Владимировичу, Островской Ольге Геннадьевне, Пономареву Алексею Анатольевичу, Стоянову Николаю Кирилловичу о признании депутатских полномочий прекратившимися; к председателю Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края Бондаренко Надежде Николаевне об оспаривании бездействия в части неуведомления территориальной избирательной комиссии Большеулуйского района Красноярского края о прекращении полномочий депутатов, возложении соответствующей обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кураченко С.И, Осипова Н.В, Шахова Л.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании депутатских полномочий прекратившимися; к председателю Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края Бондаренко Надежде Николаевне об оспаривании бездействия в части неуведомления территориальной избирательной комиссии Большеулуйского района Красноярского края о прекращении полномочий депутатов, возложении соответствующей обязанности.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2020 г. административными ответчиками девятью депутатами Большеулуйского районного Совета депутатов Братковским В.В, Шумиловой О.О, Гейнцем В.Э, Генингом В.Б, Гоголевым М.И, Кудрицким Е.В, Островской О.Г, Пономаревым А.А, Стояновым Н.К. были поданы заявления с просьбой принять их отставку. Указанные заявления были рассмотрены на сессии Большеулуйского районного Совета депутатов 24 декабря 2020 г, решение об отставке депутатов принято не было.

Несмотря на предоставленное депутатам положениями статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и положениями статьи 31 Устава Большеулуйского района Красноярского края право в течение 30 дней отозвать заявление об отставке по собственному желанию, указанные административные ответчики свои заявления отозвали с нарушением установленного срока 21 и 22 января 2021 г. По приглашениям председателя Большеулуйского районного Совета депутатов на сессии, назначенные на 16 часов 20 января 2021 г. и на 16 часов 12 февраля 2021 г. административные ответчики не явились, об уважительности причин неявки председателя не уведомили. Добровольность подачи заявлений об отставке по собственному желанию, подтверждённая фактом голосования административными ответчиками за свою отставку на сессии 24 декабря 2020 г, неявка на последующие сессии представительного органа в совокупности с нарушением срока отзыва заявления об удалении в отставку, по мнению административных истцов, является основанием для констатации факта о признании полномочий указанных депутатов прекратившимися по собственному желанию. Несмотря на это председатель Большеулуйского районного Совета депутатов административный ответчик Бондаренко Н.Н. бездействует незаконно, соответствующего уведомления в территориальную избирательную комиссию Больлшеулуйского района для организации довыборов депутатов не направляет. Оставшийся численный состав депутатов не позволяет Большеулуйскому районному Совету депутатов осуществлять надлежащим образом полномочия представительного органа местного самоуправления, чем нарушаются права оставшихся депутатов на осуществление полномочий, которыми их наделили избиратели.

Просят признать депутатские полномочия депутатов Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края Братковского В.В, Шумиловой О.О, Гейнца В.Э, Генинга В.Б, Гоголева М.И, Кудрицкого Е.В, Островской О.Г, Пономарева А.А, Стоянова Н.К. прекратившимися в связи с отставкой по собственному желанию, признать незаконным бездействие в период с 21 января 2021 г. председателя Большеулуйского районного Совета депутатов Бондаренко Н.Н. в части неуведомления территориальной избирательной комиссии о прекращении депутатских полномочий в связи с истечением срока отзыва заявления об отставке указанных депутатов и возложить на неё соответствующую обязанность.

Решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2021 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г, названное апелляционное определение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по результатам выборов, состоявшихся 13 сентября 2020 г, состав депутатов Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края был сформирован из восемнадцати депутатов.

Решением Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края от 11 декабря 2020 г. N председателем представительного органа местного самоуправления избрана Бондаренко Надежда Николаевна.

22 декабря 2020 г. девять из восемнадцати избранных депутатов Большеулуйского районного Совета депутатов Гейнц В.Э, Шумилова О.О, Стоянов Н.К, Братковский В.В, Гоголев М.И, Кудрицкий Е.В, Генинг В.Б, Островская О.Г, Пономарев А.А. обратились в представительный орган местного самоуправления с заявлениями о принятии их отставки по собственному желанию, датированные 11 декабря 2020 г.

Согласно журналу регистрации поступающих документов в Большеулуйский районный Совет депутатов заявления депутатов об отставке зарегистрированы поступившими 22 декабря 2020 г.

На очередной сессии представительного органа местного самоуправления 24 декабря 2020 г. их заявления об отставке не были удовлетворены.

Согласно протоколу второй очередной сессии Большеулуйского районного Совета депутатов VI созыва от 24 декабря 2020 г. N на заседании сессии присутствовали 15 депутатов. Под номером 9 в повестку заседания был включён вопрос о поступивших заявлениях от депутатов районного Совета депутатов Большеулуйского района шестого созыва Гейнца В.Э, Шумиловой О.О, Стоянова Н.К, Братковского В.В, Гоголева М.И, Кудрицкого Е.В, Генинга В.Б, Островской О.Г, Пономарева А.А. об их отставке по собственному желанию. В голосовании по каждому из депутатов, заявивших об отставке, приняли участие лишь 9 депутатов, проголосовавших за принятие такой отставки. Иных мнений по данному вопросу высказано не было. Решение об отставке каждого из девяти депутатов принято не было.

Не было принято решение и на следующей третьей внеочередной сессии Большеулуйского районного Совета депутатов VI созыва 20 января 2021 г, поскольку на заседании сессии присутствовали 9 депутатов. Депутаты Гейнц В.Э, Шумилова О.О, Стоянов Н.К, Братковский В.В, Гоголев М.И, Кудрицкий Е.В, Генинг В.Б, Островская О.Г, Пономарев А.А. на заседании сессии не присутствовали.

Как следует из журнала регистрации поступающих документов в Большеулуйский районный Совет депутатов заявления об отзыве заявлений об отставке от депутатов Стоянова Н.К, Братковского В.В, Кудрицкого Е.В, Островской О.Г. поступили в Совет 21 января 2021 г, заявления депутатов Гейнца В.Э, Пономарева А.А, Генинга В.Б, Шумиловой О.О, Гоголева М.И. поступили в Совет 22 января 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие представительным органом местного самоуправления решения о досрочном прекращении полномочий депутата по его собственному желанию является необходимой и обязательной, не зависящей от волеизъявления самого депутата или иных лиц, процедурой, предусмотренной законом, сама по себе подача такого заявления депутатом не может являться моментом признания депутатских полномочий прекращенными, а указанный в законе тридцатидневный срок, установленный для принятия представительным органом муниципального образования соответствующего решения, не является одновременно и пресекательным сроком для отзыва депутатом своего заявления об отставке по собственному желанию, прямого запрета на отзыв депутатом ранее поданного заявления об отставке по собственному желанию законодательство не содержит.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, заявитель указывает об ошибочности выводов судов по существу заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств дела, поскольку заявления об отзыве заявлений об отставке были поданы за пределами установленного законом тридцатидневного срока, который истек 21 января 2021 г. полагает, что уклонение административных ответчиков от исполнения ими своих обязанностей свидетельствует о фактическом прекращении их полномочий как депутатов.

Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены так судами установлено, что заявления административных ответчиков поступили в представительный орган местного самоуправления в период между сессиями, в соответствии с положениями части 11 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131 срок рассмотрения заявлений в данном случае составляет три месяца, до окончания указанного срока заявления были отозваны. При таких данных оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Обстоятельства фактического прекращения деятельности депутатов ввиду неосуществления своих полномочий, вопреки доводам заявителя, в пределах предмета заявленного административного иска, не подлежат разрешению, как и вопрос о правомочности работы Совета депутатов муниципального образования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи