Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-21165/2021[88а-19452/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Зиновьевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Львовой Любови Николаевны, поданную 26 сентября 2021 года, на решение Заводского районного суда города Кемерово от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 года

по административному делу N 2а-1047/2021 по административному исковому заявлению Львовой Любови Николаевны к Администрации Кемеровского муниципального округа Кемеровской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Львова Любовь Николаевна обратилась в суд с административным иском к Администрации Кемеровского муниципального округа о признании незаконным бездействие выразившегося в непроведении должной проверки нарушений земельного законодательства и непредоставлении истцу полного ответа на обращение по поставленным вопросам; возложении обязанности провести проверку нарушений земельного законодательства в 2020 году по обращению истца от 29 апреля 2020 года; признании незаконным бездействие выразившегося в отказе в ознакомлении с материалами проверки нарушений земельного законодательства в 2020 году по заявлению истца; возложении обязанности предоставить для ознакомления истцу материалы проверки земельного законодательства за 2020 год по заявлению истца; взыскании с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.В обоснование заявленных требование указала, что 29 апреля 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о нарушении земельного законодательства смежным с истцом землевладельцем ФИО1, просила провести проверку соблюдения земельного законодательства. 29 мая 2020 года первым заместителем главы Кемеровского муниципального округа был направлен ответ, из которого следовало, что изложенные в обращении истца факты не являются основаниями для проведения внеплановой проверки нарушений земельного законодательства. Однако из содержания указанного ответа Львова Л.Н. пришла к выводу, что проверка по ее обращению все-таки проводилась. 6 июля 2020 года истец направила обращение в администрацию с просьбой ознакомить ее с материалами проверки по ее обращению от 29 апреля 2020 года, но 30 июля 2020 года исполняющий обязанности главы округа не предоставил информацию о возможности ознакомления и фактически отказал истцу в ознакомлении.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 сентября 2021 года, Львова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения Заводского районного суда города Кемерово от 13 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 года, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию, неверное распределение бремя доказывания, ненадлежащую оценку доказательств судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствие бездействия со стороны ответчика. Полагает, что обстоятельства, установленные судебными актами при рассмотрении административных дел N 1531/2019 и N2а-479/2020, а также гражданского дела N2-461/2015 не имеют значения для рассматриваемого административного дела. Полагает, что административный ответчик не опроверг доказательствами факта нарушения им положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в части не предоставления объективного и мотивированного ответа на все поставленные вопросы в обращениях истца. Суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам административного истца, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Львовой Л.Н. принадлежит земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый номер N. Смежный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N принадлежит ФИО1 Истец полагает, что ФИО1 самовольно, незаконно захватил и использует часть земельного участка, принадлежащего истцу. По данному факту истец просила провести проверку в обращении от 29 апреля 2020 года. Истец полагает, что принадлежащий ФИО1 земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2010 году с использованием подложного межевого плана. В 2010 году границы земельного участка были определены с нарушением закона и без согласования со Львовой Л.Н. Полагает, что захват земли произошел с целью формирования несуществующего ранее земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N принадлежащего ФИО2 с 2015 года.

29 мая 2020 года Львовой Л.Н. был дан ответ, что ранее, по указанным в обращении доводам, неоднократно давались ответы, проводилась проверка, включающая в себя осмотр земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и смежных с ним участков, нарушений законодательства не выявлено. Поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не установлены, невозможно точно определить их границы и, следовательно, ответить на вопрос о захвате части земельного участка. Также истице было разъяснено о возможности обращения в суд разрешением земельного спора. В проведении новой проверки (в 2020 году) было отказано, проверка не проводилась.

6 июля 2020 года Львова Л.Н. обратилась с заявлением об ознакомлении с результатами проведенной в 2020 году проверкой по её обращению в части нарушения ФИО1 земельного законодательства.

Ответом от 30 июля 2020 года ей было отказано в ознакомлении по причине непроведения проверки в 2020 году.

Истец неоднократно с 27 мая 2019 года обращалась к ответчику по факту незаконного захвата земли смежным землепользователем ФИО1 На основании её обращений проводились проверки, результаты которых оспаривались истцом. Нарушений в действиях ответчика установлено не было.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что незаконного бездействия со стороны административного ответчика не допущено, обращения административного истца рассмотрены уполномоченным должностным лицом по существу поставленных в обращении вопросов, в установленный законом срок.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), в силу пункта 3 статьи 5 которого гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, а согласно части 1 статьи 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из изложенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по административному делу обстоятельств, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что незаконное бездействие со стороны административного ответчика не допущено, поскольку обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом и сроки, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы, права административного истца не нарушены, являются правильными.

Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов, само по себе не может служить основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении поданных истцом обращений.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, свободы и законные интересы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непроведении должной проверки нарушений земельного законодательства и непредоставлении истцу полного ответа на обращение по поставленным вопросам, а также в отказе в ознакомлении с материалами проверки нарушений земельного законодательства в 2020 году по заявлению истца при рассмотрении поданных административным истцом обращений у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что по ее обращениям административным ответчиком в рамках муниципального земельного контроля в обязательном порядке должна быть проведена соответствующая проверка, являются несостоятельными.

Под муниципальным земельным контролем согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами, в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 3.1, пункта 4.6 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30 сентября 2015 г. N 322, предусмотрено осуществление должностными лицами органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль, плановых (рейдовых) осмотров, обследования объектов земельных отношений.

Поскольку орган местного самоуправления располагал достаточной информацией, полученной, в том числе по результатам проведения плановых (рейдовых) осмотров земельных участков, свидетельствующей о наличии спора в отношении границ земельных участков между землепользователями, оснований для проведения дополнительной проверки не имелось, так как разрешение таких споров не относится к предмету муниципального земельного контроля. Из обстоятельств дела следует, что у административного истца имеется спор со смежным землепользователем в отношении границ земельных участков.

Доводы административного истца о принятии решения судом в отсутствии возражений административного ответчика подлежат судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Вопреки доводам административного истца, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статья 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебного постановления, предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи