Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-21173/2021[88а-19208/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Зиновьевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бугровой Ирины Витальевны, поданную 16 сентября 2021 года, на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 года

по административному делу N 2а-815/2020 по административному исковому заявлению Бугровой Ирины Витальевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новоильинскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Трофимовой Залине Вадимовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, отделу судебных приставов по Новоильинскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Бугровой И.В.- Ильиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ковязина С.А.- Койновой О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бугрова Ирина Витальевна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новоильинскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области - Кузбассу) Трофимовой Залине Вадимовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - УФССП по Кемеровской области - Кузбассу), ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий по наложению ареста в отношении автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, принадлежащего ей праве собственности, в рамках исполнительного производства N от 26 февраля 2018 года.

В обоснование заявленных требование указала, что 17 июня 2015 года решением Центрального районного суда г. Новокузнецка, вступившим в законную силу 23 июля 2015, были удовлетворены исковые требования Ковязина С.А. к Бугровой И.В. о взыскании суммы долга по договору займа. Информация о предъявлении данного исполнительного листа к принудительному исполнению ей стала известна 28 августа 2020 года из документов, представленных финансовым управляющим Павленко Е.Л. в рамках исполнительного производства от 21 октября 2015 года N, 26 февраля 2018 года на основании постановления судебного пристава по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Трофимовой З.В. ее автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N был передан Ковязину С.А, чему предшествовал ряд исполнительных действий, являющихся незаконными. 29 июня 2017 года судебным приставом Трофимовой З.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, приложением к указанному акту является карта осмотра автомобиля со схемой, однако, акт был составлен без участия должника, с участием взыскателя Ковязина С.А, который получил копию акта описи в день его составления. В указанном документе данные должника Бугровой И.В. содержат сведения о ненадлежащем адресе регистрации, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении стороны исполнительного производства, как и иные процессуальные документы, в связи с чем почтовая корреспонденция не была получена должником. Указывает, что составленный судебным приставом акт описи и ареста не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен Ковязин Сергей Алексеевич, финансовый управляющий Павленко Евгений Анатольевич.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 сентября 2021 года, Бугрова И.В. ставит вопрос об отмене решения Новоильинского районного суда города Новокузнецка от 17 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагает неверным выводы судов о пропуске административным истцом срока на обращение с иском в суд, указывает, что узнала о заявлении о пропуске срока только из уже состоявшегося решения суда, не имела возможности опровергнуть сделанное заинтересованным лицом заявление, а суд принял предоставленные доказательства без проверки и исследования, вообще без учета позиции административного истца, в то время как в иске было указано что о нарушении своих прав Бугрова И.В. узнала только 28 августа 2020 года, апелляционную жалобу от 04.08.2020 не составляла и не подписывала. Считает, что ранее она не имела возможности оспорить действия пристава, так как все извещения в рамках исполнительного производства направлялись по неверному адресу, в то время как со стороны Бугровой И.В. решение суда от 17.06.2015 года исполнялось добровольно.

От Ковязина Сергея Алексеевича поступили возражения на кассационную жалобу.

Относительно кассационной жалобы представлен отзыв Павленко Е.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Новоильинским районным судом г.Новокузнецка по делу N2-2466/15, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: гараж-стоянку N, N (блок N) по адресу: "адрес", общей площадью 35.5 кв.м, расположенные на подземном уровне торгового центра "Ника", гараж- стоянку N (блок N) по адресу: "адрес" общей площадью 17, 9 кв.м, расположенные на подземном уровне торгового центра "Ника".

28.12.2015 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Бугровой И.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

24.05.2017 было вынесено постановление о запрете на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе спорного "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N

29.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Бугровой И.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

29.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка составлен акт описи имущества автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N. На основании постановления судебного пристава об участии специалиста в исполнительном производстве был составлен отчет Независимым экспертно-консалтинговым центром N об оценке рыночной стоимости транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составила 290 000 руб. 30.08.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Из протокола от 13.02.2018 о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимся следует, что не было подано ни одной заявки на участие в торгах.

В связи с нереализацией арестованного имущества должника, автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N был передан взыскателю, на основании его согласия от 20.02.2018 на предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу, о чем 26.02.2018 составлен соответствующий акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2018 с вышеуказанного транспортного средства был снят арест.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2019 по делу NАЗ7-3 61/2018 должник- гражданин Бугрова И.В. была признана несостоятельным (банкротом), была введена процедура реализации имущества должника до 05.09.2019, утвержден в качестве финансового управляющего должника- Бахаров В.В.

08.04.2019 исполнительное производство N, в связи с тем, что должник был признан банкротом, на основании постановления судебного пристава было окончено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, установилфакт пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд без уважительной причины указав на то, что о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) административному истцу стало известно не позднее 4 августа 2020 года, в то время как в суд он обратился с пропуском установленного срока 4 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлен факт пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд без уважительной причины указав на то, что о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) административному истцу стало известно не позднее 4 августа 2020 года, в то время как в суд он обратился с пропуском установленного срока 4 сентября 2020 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлена копия постановления Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2020 по делу о банкротстве, из которого усматривается, что 10.10.2019 финансовый управляющий Бугровой И.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной передачи имущества Бугровой И.В.- автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N в пользу взыскателя Ковязина С.А. и применении последствия недействительности сделки. В ходе рассмотрения данного заявления должником Бугровой И.В. предоставлялись дополнения к отзыву, в которых она просила удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Кроме того, в апелляционной жалобе от 04.08.2020 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2020, поданной Бугровой И.В, имеется ссылка на незаконные действия судебного пристава в рамках спорного исполнительного производства, связанные с передачей имущества Бугровой в виде автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N в пользу Ковязина С.А.

Поскольку оспариваемая в Арбитражном суде передача имущества явилась результатом серии исполнительных действий, в том числе и ареста автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, то суд пришел к выводу, что Бугровой И.В. об аресте автомобиля было известно не позднее момента подачи апелляционной жалобы. В указанной апелляционной жалобе имеется ссылка, что Бугрова намерена обжаловать неправомерные действия судебного пристава, что ею и было выполнено посредством подачи настоящего административного иска.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд пришел к выводу, что об оспариваемых в настоящем деле действий судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно ранее, чем указывает истец.

Суды также пришли к выводу, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и оснований для его восстановления не установлено.

Доводам административного истца о необходимости исчисления срока обращения с 28.08.2020 - момента передачи ей финансовым управляющим документов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, поскольку доказательств, которые бы подтверждали, что в апелляционной жалобе, рассмотренной арбитражным судом, подпись от имени Бугровой И.В. ей не принадлежит, последней ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки административного истца на ее отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции и невозможность дать пояснения относительно пропуска срока на обращение с иском в суд подлежат судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонению, поскольку истец не была лишена права участвовать в судебных заседания, между тем, реализовала свои права на судебную защиту с помощь направленного ее для участия в рассмотрении дела представителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы указанные выводы судов двух инстанций не опровергают.

Пропуск срока подачи административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи