Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-21278/2021[88а-19351/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Зиновьевой К.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаркого Евгения Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 года по административному делу N 2а-3412/2021 по административному исковому заявлению Шаркого Евгения Юрьевича к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Красноярского края" о признании отказа незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаркий Е.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконным ответа Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Красноярского края" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края) от 2 декабря 2020 года N 1/1361 об отказе в изменении категории годности; возложении на ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" обязанности внести изменения в военный билет серии N на странице 17, указав категорию годности "А", и внести изменения в документы первичного учета, указав годность к военной службе по "данные изъяты" ссылаясь на отсутствие законодательно установленного запрета на проведение в отношении него повторного медицинского освидетельствования.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года требования административного истца удовлетворены частично; признан незаконным отказ ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" от 2 декабря 2020 года N 1/1361 в повторном освидетельствовании; на ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" возложена обязанность по организации повторного медицинского освидетельствования административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года отменено; по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 сентября 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Повторяя доводы, приведенные в обоснование административного иска. Истец настаивает на незаконности оспариваемого отказа, указывая, что основанием для повторного медицинского освидетельствования является улучшение состояния его здоровья, при этом законодателем не предусмотрены основания отказа в прохождении повторного медицинского освидетельствования, в том числе - в связи с достижением непризывного возраста.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Из административного дела усматривается, что Шаркий Е.Ю, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоял на воинском учете в военном комиссариате г. Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края.

8 апреля 2003 года решением призывной комиссии г. Норильска ему определена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе, в связи с чем истец по "данные изъяты" был освобожден от призыва на военную службу.

27 августа 2020 года истец был освидетельствован ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю" и согласно заключению военно-врачебной экспертизы N ему установлена "данные изъяты"

16 ноября 2020 года Шаркий Е.Ю. обратился в ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" с заявлением об изменении в военном билете категории годности к военной службе в связи с изменением его "данные изъяты"

Рассмотрев указанное обращение, письмом от 2 декабря 2020 года N 1/1361 ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" известил Шаркого Е.Ю. о том, что на основании пункта 4 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53 "О воинской обязанности и военной службе" и раздела VIII пункта 84 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" правом на повторное освидетельствование для определения годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 настоящего Федерального закона обладают граждане в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по "данные изъяты" и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, и поскольку в настоящее время Шаркий Е.Ю. достиг возраста 35 лет, повторное освидетельствование в отношении него не допускается.

Полагая, что отказ в повторном освидетельствовании не основан на законе, Шаркиий Е.Ю. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и принимая решение о признании незаконным отказа ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" от 2 декабря 2020 года N 1/1361 в повторном освидетельствовании, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не устанавливает запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по "данные изъяты" напротив, Положением о военно-врачебной экспертизе прямо предусмотрена возможность проведения повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе, в случае, если в результате обследования в медицинских организациях ранее установленный "данные изъяты" изменен (пересмотрен), при этом данная возможность не ставится в зависимость от достижения непризывного возраста.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что исходя из положений подпункта "а" пункта 1 статьи 24, статьи 5.1, пункта 4 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункта 84 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 565, правовые последствия признание годным к военной службе влечет только в том случае, если гражданин, признанный ранее ограниченно годным к военной службе, не достиг 27 лет и, соответственно, подлежит призыву. Поскольку истцу на момент обращения с заявлением о переосвидетельствовании было более 27 лет, он является лицом, пребывающим в запасе, оснований для изменения категории годности у ответчика не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не имеется.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Закон о воинской обязанности и военной службе) граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по "данные изъяты" проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, в соответствии с которым на военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе, граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе (подпункт "а" пункта 3).

Разделом VIII названного Положения определен порядок обследования и освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, в котором установлено, что граждане в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, вправе пройти освидетельствование для определения категории годности к военной службе (пункт 84).

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 52 Закона о воинской обязанности и военной службе, не прошедшие военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу, в том числе, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 52 Закона о воинской обязанности и военной службе (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 444-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений) гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 настоящего Федерального закона.

Гражданин в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденный от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и зачисленный в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, вправе пройти медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 настоящего Федерального закона. В случае признания указанного гражданина годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями он переводится военным комиссариатом на воинский учет граждан, не пребывающих в запасе, и подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Исходя из приведенного правового регулирования суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что к гражданам, ограниченно годным к военной службе в целях данного правового регулирования относятся граждане определенной возрастной группы - от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем только такие граждане при изъявлении желания пройти освидетельствование для уточнения заболевания, направляются военными комиссариатами в соответствующие медицинские организации на обследование.

Учитывая изложенное и установив, что, что возраст Шаркого Е.Ю. на момент обращения в органы военного управления не соответствовал указанным критериям, до достижения призывного возраста с заявлением о переосвидетельствовании в военный комиссариат Красноярского края Шаркий Е.Ю. не обращался и заключение о признании ограниченно годным к военной службе не оспаривал, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что нарушения прав административного истца административным ответчиком допущено не было.

Как пояснил в ходе заседания суда апелляционной инстанции административный ответчик, целью обращения с заявлением об изменении категории годности к военной службе является продвижение по месту службы в прокуратуре Красноярского края.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 19 декабря 2019 года N 3568-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кургановского И.В. на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" положение пункта 4 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающее возможность медицинского освидетельствования гражданина призывного возраста (от 18 до 27 лет), освобожденного от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, и устанавливающее обязательность призыва такого гражданина на военную службу на общих основаниях в случае признания его годным к военной службе по результатам такого освидетельствования, направлено на обеспечение надлежащего осуществления гражданином Российской Федерации своей конституционной обязанности по защите Отечества посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, предусмотренной статьей 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. При этом данная норма как сама по себе, так и в системе иных положений названного Федерального закона, которым осуществляется правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, не регламентирует правоотношения вне указанной области, в том числе отношения, связанные с продвижением по службе в органах федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (в настоящем деле - в органах прокуратуры). Следовательно, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном апелляционном определении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаркого Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи