Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-21285/2021[88а-20424/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Зиновьевой К.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ереско Сергея Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 года по делу N 2а-2555/2020 по административному исковому заявлению Ереско Сергея Павловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным решения, признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ереско С.П. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее, соответственно, - Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании незаконными решения о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и о погашении в ЕГРН записи о праве на гаражный бокс с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; признании незаконными действий (бездействия), произведенных регистрационным органом и регистратором по подготовке и реализации решения о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и о погашении в ЕГРН записи о праве на указанный гаражный бокс, отмене указанных решений и возложении на административных ответчиков обязанности по восстановлению в государственном кадастре недвижимости аннулированных и исключенных сведений о вышеуказанном гараже, а именно - записи N N

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником гаражного бокса с кадастровым номером N (дата кадастрового учета - 25 июня 2015 года), находящегося по адресу: "адрес" и расположенного на земельном участке с координатами поворотных точек N.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 21 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований Ереско С.П. к администрации г. Красноярска, ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", территориальному управлению Росимущества в Красноярском края о признании права собственности на гаражный бокс было отказано; удовлетворены встречные исковые требования ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" и администрации г. Красноярска об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" земельным участком с кадастровым номером N; гаражный бокс N 13, площадью 113, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой с возложением на Ереско С.П. обязанности по сносу гаражного бокса в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, по мнению истца, поскольку судебного акта о снятии объекта с кадастрового учета не принималось, исковых требований в данной части не заявлялось, решение суда обязанности по сносу всего гаражного бокса не содержит, основания для погашения регистрационной записи о праве собственности истца на спорный объект у административных ответчиков отсутствовали; решение о погашении записи о праве на объект без соответствующего заявления заинтересованных лиц или правообладателя не могло быть принято без удостоверения сведений об отсутствии данного объекта на местности и при фактическом существовании на местности объекта решение о его о снятии с государственного кадастрового учета незаконно.

Также полагает незаконными действия ответчиков, выразившиеся в проведении указанных выше регистрационных действий без соответствующей проверки и обоснования принятия решений в отсутствие прямых указаний закона, решения суда, а также без уведомления собственника и принятии заявлений от лиц, не имеющих полномочий на право распоряжения сооружением (гаражным боксом) и не заявляющих встречных требований на данное сооружение.

Незаконное бездействие регистратора и органа регистрации и кадастрового учета выражено, по мнению истца, в отсутствии действий по установлению характеристик объекта недвижимости на местности и в проведении некачественной проверки документов и заполнения соответствующего протокола.

Кроме того, считает, что свидетельство о праве собственности Ереско С.П, выданное в 2015 году, не могло быть аннулировано в пользу правообладателя участка N, чьи права зарегистрированы позднее, в 2016 году.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 сентября 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, истец настаивает на незаконности оспариваемых решения и действий (бездействия) административных ответчиков. Указывает, что по данным государственного кадастрового учета сооружение истца с кадастровым номером N никогда не было отражено в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером N и не обременяло данный земельный участок, что, по мнению истца, доказывает кадастровую ошибку в проведенной по сооружению границе, которую суд, вынося решение от 17 декабря 2015 года, не заметил. Отмечает, что акт обследования земельного участка с участием правообладателя не составлялся, а принятый государственным регистратором акт визуального осмотра кадастрового инженера об уничтожении объекта путем его сноса не соответствует действительности, поскольку спорный объект продолжает существовать на местности, фактически представляет собой объект незавершенного строительства, строительство данного объекта может быть завершено. Указывает, что право ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" на земельный участок под оставшейся частью постройки судом не исследовано. Полагает неверной данную судами оценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств административного дела.

Считает, что безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов является рассмотрение судом первой инстанции спора в отсутствие административного истца при подаче им до начала судебного заседания 14 сентября 2020 года ходатайства об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причин невозможности явки истца, которое судом не было разрешено.

Также указывает, что после принятия судом первой инстанции заявленного им уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле соответчиков и заинтересованных лиц судом рассмотрение дела с самого начала не начиналось, предварительное судебное заседание по делу назначено не было, возражения по административному иску не истребованы. Решение суда первой инстанции изготовлено в окончательной форме с нарушением предусмотренного законом срока изготовления и направлено в адрес административного истца не 30 сентября 2020 года, как указано в прилагаемом извещении, а 6 октября 2020 года (получено истцом 7 октября 2020 года).

Полагает нарушенным принцип состязательности сторон, ссылаясь на отсутствие в судебных актах оценки доводов истца по заявленным в уточненном исковом заявлении от 28 июля 2020 года доводам.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 21 июня 2017 года, гаражный бокс N 13, площадью 113, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" право собственности на который зарегистрировано за Ереско С.П, признан самовольной постройкой с возложением на собственника обязанности по сносу гаражного бокса в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

25 июня 2018 года кадастровым инженером Нахаевой Н.С. составлен акт обследования в результате выполнения кадастровых работ о прекращении существования данного объекта в результате сноса (уничтожения).

12 июля 2018 года ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" обратилось в регистрирующий орган через структурное подразделение Красноярск КГБУ МФЦ с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в котором просило в части государственного кадастрового учета осуществить снятие с учета, в части государственной регистрации прав - осуществить регистрацию прекращения права собственности на сооружение с кадастровым номером N площадью 113, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", приложив к указанному заявлению копию решения суда от 17 декабря 2015 года и акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта учета.

Не установив оснований для приостановления и отказа в снятии с учета и в прекращении права собственности в отношении объекта недвижимости, 30 июля 2018 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю внесены соответствующие записи.

Полагая, что решение о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и о погашении в ЕГРН записи о праве на гаражный бокс с кадастровым номером N, а также действия (бездействия) регистрирующего органа и органа кадастрового учета по подготовке и реализации решения о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и о погашении в ЕГРН записи о праве на указанный гаражный бокс не основаны на законе, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), согласно части 7 статьи 1 которого (здесь и далее - в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

На основании части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 20 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

С заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случаях, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи, вправе обратиться: 1) правообладатель земельного участка, на котором расположены соответствующие объекты; 2) правообладатель соответствующих объектов; 3) уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления по месту нахождения соответствующих объектов.

Частью 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ определен перечень документов, представляемых в орган кадастрового учета вместе с заявлением о снятии с учета объекта недвижимости.

Так, согласно пункта 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета могли служить межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями действующего законодательства и исходил из того, что при осуществлении действий государственным регистратором по внесению записи в ЕГРН о прекращении права собственности административного истца на самовольную постройку каких-либо нарушений не допущено; необходимые для осуществления регистрации документы представлены заявителем в полном объеме.

В силу определенной согласно Приказу Росреестра от 18 октября 2016 года N П/0515 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отдельными полномочиями органа регистрации прав" компетенции указанный государственный орган не имеет функции принятия решений о снятии объектов недвижимости с государственного кадастрового учета и о погашении записей ЕГРН, подготовке таких решений; в его функции входит деятельность по ведению документации, приему и выдаче документов, информационному взаимодействию и осуществления кадастрового деления на кадастровые районы и кадастровые кварталы, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом к ФГБУ "ФКП Росреестра" административных исковых требований к указанному ответчику также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с вводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно указал, что в силу действующего законодательства уведомление собственника объекта недвижимости о проведении регистрационных действий в отношении объекта, признанного самовольной постройкой и подлежащего сносу, проводимых по заявлению лица, являющегося пользователем земельного участка, на котором расположен соответствующий объект, чье нахождение там нарушало его права, на административного ответчика законом не возложено. Предоставленный государственному регистратору акт обследования спорного объекта недвижимости, из содержания которого следует, что гаражный бокс был подвергнут визуальному осмотру, осуществленному кадастровым инженером Нахаевой Н.Н, результаты которого отражены ею в указанном акте, незаконным, недостоверным, недействительным не признан, подготовлен уполномоченным должностным лицом. Отсутствие в кадастровом паспорте земельного участка N указания на наличие сооружения истца с кадастровым номером N не свидетельствует об отсутствии нарушения прав пользователя земельного участка.

Отклоняя доводы административного истца о том, что судебное разбирательство по делу состоялось 14 сентября 2020 года в его отсутствие при подаче им 13 сентября 2020 года ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по уважительным причинам, апелляционный суд исходил из того, что, вопреки утверждению административного истца об обратном, Ереско С.П. не принято мер к заблаговременному извещению суда о наличии оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство Ереско С.П. об отложении судебного заседания, назначенного на 14 часов 00 минут 14 сентября 2020 года, поступило в суд 14 сентября 2020 года в 17 часов 04 минуты, что подтверждается справкой помощника судьи от 14 сентября 2020 года, заключением по результатам служебной проверки от 10 ноября 2020 года, составленными уполномоченными должностными лицами, основания усомниться в достоверности указанных ими сведений отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и материалам административного дела, оснований для переоценки данных выводов по доводам жалобы не имеется.

Приведенные административным истцом в названной части доводы являлись предметом изучения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие истца с выводами суда направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права со ссылкой на то, что после принятия заявленного истцом уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле соответчиков и заинтересованных лиц рассмотрение дела с самого начала судом не начиналось, опровергаются материалами административного дела.

Ссылки истца на изготовление судом первой инстанции решения в окончательной форме с нарушением предусмотренного законом срока и направление копии решения в адрес истца в иную дату, чем указана в сопроводительном письме, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку сами по себе о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов не свидетельствуют.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, вывод судов двух инстанций о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, осуществляющим в силу статьи 3 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимости, и соответственно, снятие такого имущества с кадастрового учета, а также осуществляющим исключение из ЕГРН сведений об объектах недвижимого имущества, является верным, требования истца к данному ответчику обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Обоснованно отклонены судами двух инстанций как не основанные на нормах материального права и доводы истца о невозможности погашения регистрационной записи о праве на объект без соответствующего заявления правообладателя.

Довод о том, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 года не содержит обязанности по сносу всего гаражного бокса, основаны на субъективной оценке заявителем характера спора по соответствующему гражданскому делу и выводов, изложенных в указанном решении.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, заявленных истом к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, судами не учтено следующее.

Процедура снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (пункт 7 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Частью 1 статьи 23 Закона N 218-ФЗ установлены требования, предъявляемые к акту обследования, и предусмотрено, что акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 3 статьи 23 Закона N 218-ФЗ).

Требования к подготовке акта обследования установлены в Приложении N 2 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке" (далее - Требования). Этим же приказом утверждены форма и состав сведений акта обследования (Приложение N 2 к приказу).

Согласно пункта 2 Требований акт представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в котором помещение, машино-место было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение, машино-место было расположено.

Акт подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений ЕГРН, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости; указанные документы, за исключением документов, содержащих сведения ЕГРН, включаются в состав приложения к акту обследования. Указанные документы, за исключением документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости, включаются в состав приложения к акту (пункта 3 Требований).

При этом Требованиями N 861 не определены конкретные документы, подтверждающие прекращение существования объекта недвижимости. Более того, абзацем 2 пункта 3 Требований N 861 прямо предусмотрена возможность отсутствия таких документов о сносе в составе акта обследования.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных для снятия на основании вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки, сведения о которой содержатся в ЕГРН, с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на постройку, заинтересованными лицами должно быть подтверждено не только наличие соответствующего судебного акта о его сносе, но и фактический снос самовольной постройки.

Вопреки выводам судов, представление на регистрацию полного пакета документов само по себе о законности действий регистрирующего органа по их рассмотрению и принятию решения о снятии объекта с регистрационного учета, погашения записи в ЕГРН о праве на него не свидетельствует.

Достоверность сведений, содержащихся в представленных регистратору документах, в том числе - акте обследования, относится к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов с достоверностью установить фактическое прекращение существования в результате уничтожения (сноса) сооружения с кадастровым номером N площадью 113, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и достоверность содержащихся в акте обследования от 25 июня 2018 года сведений не представляется возможным.

При этом административный истец последовательно настаивает на обратном, ссылаясь на то, что спорный объект, количество этажей которого составляет 3, в том числе - 2 подземных, продолжает существовать до настоящего времени, не снесен; отсутствие у объекта одной из стен и ворот о его уничтожении не свидетельствует.

Однако надлежащей оценки указанным доводам применительно к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, а также представленным истцом в обоснование приведенных доводов доказательствам судами не дано.

При этом судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции фактически возложил бремя доказывания наличия законных оснований для принятия оспариваемого решения и совершения Управлением оспариваемых действий (бездействия) на административного истца, что привело к принятию неправильного решения в указанной части.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных истцом к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю требований не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем в указанной части подлежат отмене, а административное дело - направлению в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и положения статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении заявленных Ереско С.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю требований о признании незаконными решения о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и о погашении в ЕГРН записи о праве на гаражный бокс с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; признании незаконными действий (бездействия), произведенных регистрационным органом и регистратором по подготовке и реализации решения о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и о погашении в ЕГРН записи о праве на указанный гаражный бокс, отмене указанных решений и возложении обязанности по восстановлению в государственном кадастре недвижимости аннулированных и исключенных сведений о вышеуказанном гараже, а именно - записи N24- N, отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи