Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-21394/2021[88а-19481/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Зиновьевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазаренко Егора Михайловича, поданную 13 сентября 2021 года, на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 года

по административному делу N 2а-503/2020 по административному исковому заявлению Лазаренко Егора Михайловича к призывной комиссии Военного комиссариата Здвинского района Новосибирской области, отделу комиссариата Новосибирской области по г. Барабинску, Барабинскому и Здвинскому районам Новосибирской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазаренко Егор Михайлович обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Военного комиссариата Здвинского района Новосибирской области, отделу комиссариата Новосибирской области по г. Барабинску, Барабинскому и Здвинскому районам Новосибирской области с требованием о признании незаконными действий должностных лиц военного комиссариата по вручению ему 26 ноября 2020 года повестки для отправки к месту военной службы по призыву на 5 декабря 2020 года в отсутствие решения призывной комиссии о призыве его на военную службу.

В обоснование заявленных требование указал, что во время прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу в период призыва 2020 года, он проходил медицинское освидетельствование для решения вопроса об определении категории годности к военной службе для последующего принятия решения призывной комиссией. По состоянию на 26 ноября 2020 года категория годности к военной службе ему определена не была, так как он не прошел медицинскую комиссию полностью, отсутствовало заключение врача- "данные изъяты" и "данные изъяты". Однако, 26 ноября 2020 года военный комиссар вручил ему боевую повестку о необходимости явки 5 декабря 2020 года к 04.00 часам для отправки на военную службу по призыву в Вооруженные Силы Российской Федерации. Полагает, что данное действие военного комиссара является незаконным, поскольку призывная комиссия решения о призыве его на военную службу не принимала.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Новосибирской области".

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 сентября 2021 года, Лазаренко Е.М. ставит вопрос об отмене решения Доволенского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 года с принятием нового судебного акта, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что административному истцу вручена повестка для отправки к месту прохождения воинской службы, однако, решения призывной комиссией в отношении него не принималось, следовательно, действия по вручению повестки на 05.12.2020 являются незаконными. При этом вручение повестки, в которой цель прибытия указана как отправка к месту службы, а фактически целью вызова является прохождение мероприятий по медицинскому освидетельствованию, является незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2020 года военный комиссар г. Барабинска, Барабинского и Здвинского районов Новосибирской области в присутствии участкового уполномоченного ОП "Здвинское" МО МВД России Барабинский вручил Лазаренко Е.М. повестку, согласно которой, последнему необходимо было 5 декабря 2020 года явиться к 04.00 часам по адресу: "адрес" для отправки на военную службу по призыву в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Вместе с тем, из учетной карты призывника Лазаренко Е.М. следует, что по состоянию на 26 ноября 2020 года медицинское освидетельствование Лазаренко Е.М. в полном объеме не прошел, итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию в отношении Лазаренко Е.М. не принято.

Решение о призыве Лазаренко Е.М. на срочную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации также призывной комиссией в отношении Лазаренко Е.М. не принималось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что вручение административному истцу повестки связано фактически с необходимостью дальнейшего проведения процедуры по медицинскому осмотру, осуществлено в пределах полномочий должностных лиц ответчика в целях обеспечения призывной комиссии объективными и полными данными для обоснованного принятия решения о призыве на военную службу административного истца или принятия иного решения. Сами по себе действия по извещению административного истца о явке, права заявителя нарушают, последствий не повлекли.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, не нашел оснований для его отмены, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий у административного истца в результате совершения административным ответчиком оспариваемых действий не наступило, административным истцом не заявлены требования о возложении на административного ответчика какой-либо обязанности с целью восстановления его прав, доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в результате действий административного ответчика были нарушены права административного истца не представлены.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 названного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

Согласно статье 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (статья 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Приложением N 30 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400, установлены требования, предъявляемые к повесткам военного комиссариата.

Так, повестка является документом, которым призывники вызываются в военный комиссариат для уточнения вопросов воинского учета (учетных данных гражданина) и проведения мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан на военную службу.

Учет и регистрация повесток осуществляются по книге учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток (приложение N 11 к настоящей Инструкции).

Повестка должна быть подписана военным комиссаром и заверена печатью военного комиссариата.

В повестке указывается причина вызова в военный комиссариат: для уточнения документов воинского учета; для прохождения медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним; для прохождения призывной комиссии, которая примет одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас; для прохождения призывной комиссии субъекта Российской Федерации; для отправки к месту прохождения военной службы; для направления на альтернативную гражданскую службу.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконными действий должностных лиц военного комиссариата по вручению ему 26 ноября 2020 года спорной повестки.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) административных ответчиков могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации прав.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления в данном деле не будет соответствовать целям судебной защиты.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд кассационной инстанции находит правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не подтверждают нарушение судами норм права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи