Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8а-21514/2021[88а-19712/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Зиновьевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, поданную 18 сентября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2021 года

по административному делу N 2а-572/2020 по административному исковому заявлению Герабяна Жоржика Галустовича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области об аннулировании разрешения на временное проживание о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герабян Жоржик Галустович обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области) о признании незаконными решений от 13 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 21 января 2020 года N 5 об аннулировании разрешения на временное проживание.

В обоснование заявленных требование указал, что 15 января 2020 года решением ГУ МВД России по Иркутской области ему отказано в выдаче вида на жительство в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Въезд на территорию Российской Федерации был запрещен в связи с тем, что в период нахождения на территории России он два и более раза привлекался к административной ответственности. 21 января 2020 года решением Главного управления МВД России по Иркутской области ему аннулировано разрешение на временное проживание. Считает, что решения о неразрешении въезда на территорию РФ и об аннулировании вида на жительство приняты без учёта его личной и семейной жизни. Он более 6 лет проживает в Российской Федерации, работает, оплачивает налоги, имеет на территории г. Черемхово Иркутской области постоянную регистрацию. Кроме того, в г. Черемхово проживают его родители, которые являются гражданами Российской Федерации, его супруга и несовершеннолетние дети, которые имеют разрешение на временное проживание.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 сентября 2021 года, ГУ МВД России по Иркутской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2021 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Герабян Ж.Г, являясь гражданином Республики "данные изъяты" более 6 лет на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации. 8 сентября 2018 года ему разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 7 сентября 2021 года. Административный истец Герабян Ж.Г. работает в ИП Герабян Г.Ж. Проживает по адресу: "адрес" Квартира на праве собственности принадлежит его матери ФИО1

Родители Герабяна Ж.Г. проживают на территории Российской Федерации имеют российское гражданство и постоянную регистрацию по адресу: "адрес" Отец: ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Мать: ФИО1 состоит на учете в ГУ УПФР в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области, ей установлена страховая пенсия по старости.

Кроме того, Герабян Ж.Г. имеет семью: супруга ФИО3, дети ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают на территории Российской Федерации. Сын административного истца ФИО4. является учеником МОУ "Школа N 3 г. Черемхово", дочь ФИО5 посещает дошкольное учреждение МОУ "Детский сад N 4 г. Черемхово".

Сведений о том, что Герабян Ж.Г. привлекался к уголовной ответственности, материалы дела не содержат.

13 января 2020 года УВМ ГУ МВД России по Иркутской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения Герабяну Ж.Г. сроком на 3 года до 29 июня 2021 года.

Основаниями принятия такого решения послужили сведения о выявлении в отношении административного истца в период его пребывания на территории Российской Федерации фактов неоднократного привлечения к административной ответственности на основании постановлений от 17 марта 2017 года, от 19 июня 2018 года и от 7 февраля 2018 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из наличия систематического противоправного поведения административного истца, характера совершенных им административных правонарушений и, что применение меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что решения ответчиком приняты в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. При этом суд указал, что наличие семейных связей не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в государстве, в котором одному из ее членов не разрешен въезд на определенный срок.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее- Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Проверяя законность оспариваемых решений на основании представленных в материалах дела доказательств, руководствуясь статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 г, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 ноября 2016 г. N 2536-0, разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденном 6 июля 2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и аннулирования временного проживания на территории Российской Федерации нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права административного истца и членов его семьи (супруги и несовершеннолетних детей) на уважение частной жизни, и для этого в настоящем деле административным истцом представлены достаточные доказательства: супруга, являясь гражданкой республики "данные изъяты" находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, имея право на временное пребывание, регистрацию по месту жительства, как несовершеннолетние дети, проживая вместе с родителями; родители являются гражданами Российской Федерации

Принудительные меры в сфере миграционной политики должны быть соразмерны опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-0), между тем, таких целей по настоящему делу не усматривается.

Приведенные административным ответчиком в кассационной жалобе доводы об обратном направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки доводам подателя жалобы, при вынесении судебных постановлений судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных доказательств, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи