Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8а-21628/2021[88а-19429/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Зиновьевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогачева Евгения Сергеевича, поданную 27 января 2021 года, на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 года

по административному делу N 2-1919/2020 по административному исковому заявлению Рогачева Евгения Сергеевича к Управлению Судебного департамента в Алтайском крае, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания по стражей

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения следственный изолятор N 6 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю Рогачева Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогачев Евгений Сергеевич обратился в суд с административным иском к о взыскании компенсации, за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания по стражей в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требование указал, что в период рассмотрения Новоалтайским городским судом Алтайского края уголовных дел N 1-665/2007 с 24 сентября 2007 года по 9 ноября 2007 года, а также N 1 -341/2014 в период с 23 февраля 2014 года по 9 июля 2014 года в судебных заседаниях был помещен в металлическую клетку, что для него явилось унижающим его честь и достоинство, а также нарушающим гарантированные Конституцией Российской Федерации права. Находясь в "клетке" в судебном заседании, на всеобщем обозрении, в присутствии родных, он испытывал чувство сильного унижения и моральной подавленности. Помещение человека в "клетку" является нарушением статьи 3 Конвенции по правам человека. Кроме того, в указанные периоды времени он находился в конвойном помещении Новоалтайского городского суда в ненадлежащих условиях. Так, в камере, размер которой был менее 4 кв.м, содержалось 4-5 человек, неэффективно работала вентиляция, отсутствовало естественное освещение. В камерах искусственное освещение обеспечивалось лампами накаливания мощностью 60 Вт, расположенными над дверным проемом в стене (нише), в результате чего в камере был полумрак. В связи с отсутствием стола, истец вынужден был осуществлять прием пищи, сидя на бетонном полу. Поскольку отсутствовала возможность подогрева пищи, приходилось питаться холодной едой. Из-за отсутствия сантехнического узла и крана с водопроводной водой истец был лишен возможности осуществлять естественные нужды и соблюдать личную гигиену, когда это было необходимо. В камеру конвойного помещения доставлялись лица, страдающие заразными заболеваниями, в том число туберкулезом. После убытия указанных лиц помещение не подвергалось какой-либо обработке (дезинфекции). Стены камеры покрыты штукатуркой типа "шуба", которая не только плохо очищается, но и не поддается дезинфекции. В связи с отсутствием окна (форточки), отсутствия двора для прогулки истец был лишен доступа к свежему воздуху. Камеры не разделялись на курящих и не курящих

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 января 2021 года, Рогачев Е.С. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 года, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов. Указывает на то, что суд первой инстанции длительное время не принимал его исковое заявление к производству, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания с его участием посредством системы видео-конференц-связи, не предоставил возражения всех ответчиков, ответы судебной коллегии Алтайского краевого суда на его частные жалобы, не предоставили материалы, в том числе технические характеристики боксов-камер, залов судебных заседаний, а также сведения о содержании лиц в боксах-камерах, не был привлечен отраслевой орган исполнительной власти в качестве ответчика. Суд апелляционной инстанции, обеспечив его присутствие, нарушил его право на судебную защиту, не отложил судебное заседание, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения (не представив возражений ответчиков, и не предоставил его необходимые документы по камерам и залам судебных заседаний, а также сведений количестве содержащихся лиц в боксах-камерах, не привлек исполнительный орган, Ввиду того, что в судебных заседаниях суда кассационной инстанции не ведется протокол судебного заседания, в том числе отсутствует аудиопротоколирование, ходатайство Рогачева Е.С. о ведении протоколирования судебного заседания и направления ему протокола и аудиозаписи судебного заседания суда кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

Ходатайство Рогачева Е.С. об истребовании документов и направлении истцу, о привлечении к участию в судебное заседание суда кассационной инстанции отраслевого органа исполнительной власти судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонено, поскольку дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, дело рассматривается с участием лиц, привлеченных судами нижестоящих инстанций. В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47), учитывая, что лицом, участвующим в деле, связанном с нарушением условий содержания, выступает лишенное свободы лицо, суду следует принимать все зависящие от него меры, способствующие осуществлению таким лицом предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прав, а также дополнительно разъяснять ему право либо обязанность по ведению дела через представителя (часть 1 статьи 54, часть 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видео-конференц-связи (части 1, 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) При этом лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности возможность заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47).

В силу части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы (часть 6 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец ходатайствовал о проведении судебного заседания с его участием с использованием системы видеоконференц-связи при содействии учреждения.

Определением суда первой инстанции от 13 июля 2020 года Рогачеву Е.С. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного на 13 час. 30 мин. 6 августа 2020 года с использованием систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Определением суда от 6 августа 2020 года судебное разбирательство назначено на 15 час. 00 мин. 9 сентября 2020 года, определением от 7 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Рогачева Е.С. о проведении данного судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

На имя истца направлено извещение о дате и времени судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 9-11 сентября 2020 года следует, что при рассмотрении дела судом, в связи с отсутствием сведений о вручении судебной повестки истцу, объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 11 сентября 2020 года, когда дело было рассмотрено по существу в отсутствие истца, который в судебном заседании до объявления перерыва участия не принимал.

Вместе с тем, данных о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания после объявления перерыва материалы дела не содержат.

Между тем, лица, участвующие в деле, подлежали извещению об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лицо, которое не присутствовало в судебном заседании до объявления перерыва, не может считаться извещенным надлежащим образом о времени судебного заседания после окончания перерыва в другой день, в связи с чем его неявка служит препятствием для продолжения рассмотрения дела.

Учитывая то обстоятельство, что истец не присутствовал в судебном заседании 9 сентября 2020, о времени проведения судебного заседания после окончания перерыва не был извещен, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части рассмотрения дела после объявления перерыва в судебном заседании.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие административного истца, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, суд сделал невозможным реализацию им процессуальных прав.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии обязанности суда извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания являются неверными.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 9 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства Рогачева Е.В. об отложении судебного заседания и направлении ему документов, в том числе представленных ответчиками, было отказано, в связи с тем, что данное дело длительное время находилось в суде первой инстанции и все ходатайства об ознакомлении с материалами дела или истребовании каких-либо доказательств могли быть заявлены в суде первой инстанции, исследование материалов дела не проводилось.

Между тем, с учетом положения лишенного свободы лица ему следует обеспечивать своевременное вручение всех предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копий документов, включая копии судебных актов, предоставлять время, достаточное для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд своих объяснений, возражений, представления доказательств в подтверждение своих требований при их наличии, а также для осуществления других процессуальных прав (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47).

Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него, в том числе выкопировка из соответствующего технического паспорта, схемы расположения.

В связи с изложенным, в случае поступления от лишенного свободы лица ходатайства о выдаче из материалов административного дела копий каких-либо документов, в том числе документов, представленных в суд ответчиком, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного нельзя констатировать, что право истца на доступ к правосудию было соблюдено, а судебное разбирательство судами нижестоящих инстанций проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах судебные постановления не могут быть признано законными, допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку судебные акты отменены в кассационном порядке по безусловному основанию иные доводы кассационной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуального закона, правильно распределить бремя доказывания, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи