Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-21902/2021[88а-19868/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шпехт Игоря Викторовича, Поляковой Галины Геннадьевны, Трофимовой Натальи Владимировны, Тихоновой Светланы Ивановны, поданную через суд первой инстанции 28 сентября 2021 г., на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г.

по административному материалу N 9а-487/2021 по административному исковому заявлению Шпехт Игоря Викторовича, Поляковой Галины Геннадьевны, Трофимовой Натальи Владимировны, Тихоновой Светланы Ивановны к Правительству Красноярского края, Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Шпехт И.В, Полякова Г.Г, Трофимова Н.В, Тихонова С.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к Правительству Красноярского края, Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании бездействия.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2021 г. административное исковое заявление оставлено без движения, административным истцам предоставлен срок до 16 апреля 2021 г. для устранения недостатков.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г. административное исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному частью 7 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении материала на новое рассмотрение в ином составе суда. Требования кассационной жалобы мотивируют тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права. Указывают о том, что не обязаны указывать действия, подлежащие совершению административными ответчиками, а также, что в исковом заявлении заявителями были указаны конкретные действия, которые не были совершены административными ответчиками. Ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции данным доводам не была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о возврате административного искового заявления.

Как указано в части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 10 части 2 названной статьи в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Оставляя административное исковое заявление без движения и в последствии возвращая иск, судья первой инстанции исходил из того, что заявителями не указано в чем заключается оспариваемое бездействие, от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном порядке, уклоняются административные ответчики.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, пришла к выводу о наличии у судьи суда первой инстанции оснований для возврата административного иска, согласившись с ним, указав, что вновь поданное административное исковое заявление не подтвердило факт устранения приведённых в определении об оставлении без движения административного искового заявления недостатков, поскольку из содержания последнего невозможно уяснить от принятия каких именно решений либо от совершения каких конкретно действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются административные ответчики.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Закрепление в пункте 10 части 2 статьи 220 указанного Кодекса обязанности административного истца указывать в административном исковом заявлении требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения административного искового заявления, поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении без движения не были устранены в установленный судом срок. Как правильно указано судом апелляционной инстанции заявленные требования направлены на оценку эффективности работы органов исполнительной власти в отельных сферах деятельности, а не об оспаривании конкретных действий (бездействия), вследствие чего не подлежат разрешению в судебном порядке.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья