Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8а-21944/2021[88а-19875/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ракитянского Игоря Михайловича, поданную через суд первой инстанции 2 октября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28 апреля 2021 г.

по административному делу N 2а-480/2021 по административному исковому заявлению Ракитянского Игоря Михайловича об оспаривании решения призывной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ракитянский И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения (заключения) призывной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска военного комиссариата Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска от 20 октября 2020 г. (далее - призывная комиссия ОАО г. Омска) о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В обоснование доводов указал, что в период с 1 сентября 2011 г. по 28 марта 2013 г. обучался в "данные изъяты", в связи с чем, ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. С момента окончания отсрочки от призыва на военную службу и до достижения 27-летнего возраста, повестки о необходимости явиться в военный комиссариат Ракитянский И.М. не получал. Поскольку к ответственности за уклонение от призыва на военную службу не привлекался, постоянно проживает по адресу регистрации, с 2 июля 2018 г. официально трудоустроен в "данные изъяты" решение административного ответчика препятствует поступлению на государственную гражданскую службу, заявлены требования о признании незаконным решения призывной комиссии ОАО г. Омска от 20 октября 2020 г. о признании Ракитянского И.М. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложении на призывную комиссию ОАО г. Омска обязанности по рассмотрению вопроса о зачислении Ракитянского И.М. в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижению возраста 27 лет в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", выдаче военного билета.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11 февраля 2021 г. административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение призывной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска от 20 октября 2020 г. о признании Ракитянского Игоря Михайловича не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; на Призывную комиссию Октябрьского административного округа г. Омска возложена обязанность после её очередного создания после вступления настоящего решения в законную силу принять в отношении Ракитянского Игоря Михайловича решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 февраля 2021 г. отменено, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что осуществить призыв на военную службу административного истца на военную службу не представлялось возможным по причине недобросовестного поведения административного истца, а также принятии судом в качестве доказательств рапортов, имеющихся в личном деле призывника. Также заявитель ссылается на нарушение его прав административным ответчиком, выразившихся в присвоении ему категории годности "данные изъяты"

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Ракитянский И.М. состоит на учете в военном комиссариате Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска.

С 1 сентября 2011 г. по 28 марта 2013 г. Ракитянский И.М. обучался по очной форме обучения в "данные изъяты", в связи с чем на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

Решением призывной комиссии ОАО г. Омска от 20 октября 2020 г. Ракитянский И.М. зачислен в запас в связи с достижением возраста 27 лет как не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований.

Из материалов личного дела призывника Ракитянского И.М. (представленным в материалы дела) судом апелляционной инстанции установлено, что Ракитянский И.М. проходил обучение в "данные изъяты" с 1 сентября 2011 г. по 28 марта 2013 г, впоследствии был отчислен.

Зачетной книжкой подтверждается восстановление Ракитянского И.М. в учебном заведении на основании приказа от 21 августа 2013 г.

В декабре 2013 г. выписана повестка на имя Ракитянского И.М, о явке 16 декабря 2013 г. на медицинское освидетельствование. Повестка Ракитянским И.М. не получена, на повестке имеется отметка о продолжении административным истцом обучения, роспись матери - ФИО10

В феврале 2014 г. в адрес "данные изъяты" направлено письмо за подписью начальника военного комиссариата Омской области по ЛАО и ОАО г. Омска с требованием о проведении с Ракитянским И.М. беседы и обеспечении его явки в отдел военного комиссариата.

27, 28 февраля 2014 г. составлен акт о проведении оповещения Ракитянского И.М. по телефону о необходимости явки в военный комиссариат. Акт заверен печатью "данные изъяты" и подписан специалистом по ведению воинского учета ФИО11

25 мая 2014 г. повестку серии N на имя Ракитянского И.М. о явке 27 мая 2014 г. получила его мать - ФИО12

29 мая 2014 г. в адрес "данные изъяты" направлено аналогичное письмо с требованием об обеспечении явки Ракитянского И.М. в отдел военного комиссариата для прохождения медицинской комиссии 10 июня 2014 г. и в призывную комиссию 16 июня 2014 г. с приложением соответствующей повестки серия N

6 июня 2014 г. составлен акт о проведении 4 июня 2014 г. оповещения Ракитянского И.М. по телефону о необходимости явки в военный комиссариат. Акт заверен печатью "данные изъяты" и подписан специалистом по ведению воинского учета ФИО13. Также согласно данного акта 5 июня 2014 г. в адрес Ракитянского И.М. направлено письмо с аналогичными требованиями.

В мае 2014 г. по месту работы матери призывника - ФИО14 в "данные изъяты" направлено письмо с просьбой о проведении беседы об ответственности за уклонение от прохождения воинской службы Ракитянского И.М.; приложена соответствующая повестка серия N на 10 июня 2014 г, сведений о вручении не имеется.

23 сентября 2014 г. в адрес "данные изъяты" направлено письмо с требованием об обеспечении явки Ракитянского И.М. в отдел военного комиссариата для прохождения медицинской комиссии 6 октября 2014 г. с приложением соответствующей повестки серия N.

1 октября 2014 г. специалистом по ведению воинского учета ФИО15 вновь составлен акт о проведении оповещения Ракитянского И.М. по телефону о необходимости явки в военный комиссариат. Акт заверен печатью учебного учреждения "данные изъяты"

Согласно служебной записке директора "данные изъяты" от 3 октября 2014 г, направленной ректору "данные изъяты", проведен телефонный разговор с Ракитянским И.М, ему предложено явиться в деканат для получения повестки в военкомат, в установленный срок студент не явился. Дополнительно указано, что Ракитянский И.М. обучался в "данные изъяты" в период 2011-2013 гг, был отчислен и восстановлен в 2013 г.; с учебным планом не справляется, занятия посещает нерегулярно; в ближайшее время будет представлен к отчислению по причине неуспеваемости.

8 октября 2014 г. военному комиссариату ОАО г. Омска дан ответ, о том, что Ракитянский И.М. не оповещен о необходимости явки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в связи с непосещением занятий.

24 октября 2014 г. технический работник ФИО20. осуществил выход по месту регистрации Ракитянского И.М. по адресу: "адрес" со слов соседей установлено, что по данному адресу Ракитянский И.М. не проживает. Повестка серия N о явке для прохождения медицинской комиссии не вручена.

В сентябре 2014 г, 3 марта 2015 г, 17 сентября 2015 г. военным комиссариатом ОАО г. Омска на имя начальника ОП N 6 УМВД России по г. Омску направлены обращения с требованием установить местонахождение Ракитянского И.М. и вручить повестку о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Ответы из подразделений УМВД России по г. Омску на обращения не получены.

24 октября 2015 г. техническим работником ФИО19. составлен рапорт о выходе по месту проживания призывника Ракитянского И.М. по адресу: "адрес" со слов соседей установлено, что Ракитянский И.М. по указанному адресу не проживает.

В сентябре 2015 г. в адрес Ракитянского И.М. посредством почтовой связи направлено уведомление с пометкой "Розыск" о необходимости явиться в отделение военного комиссариата 22 сентября 2015 г.

15 февраля 2016 г. сотрудником отдела военного комиссариата осуществлен выход по месту регистрации Ракитянского И.М, дверь не открыли, повестка оставлена в почтовом ящике.

2 марта 2016 г. на имя Ракитянского И.М. направлено письмо о необходимости явки 18 марта 2016 г.

22 октября 2016 г. сотрудником отдела военного комиссариата осуществлен выход по месту регистрации Ракитянского И.М, дверь не открыли, повестка оставлена в двери, дополнительно передано сообщение через соседа из комнаты N

20 февраля 2017 г. технический сотрудник отдела военного комиссариата составил рапорт о том, что дважды выходил по месту регистрации Ракитянского И.М, дверь не открыли, повестка о явке на 2 марта 2017 г. не вручена.

4 сентября 2017 г. технический сотрудник отдела военного комиссариата составил рапорт о том, что при выходе по месту регистрации Ракитянского И.М. его дома не оказалось, мать ФИО16 дверь не открыла, сообщила, что болеет, и передаст сыну, что его разыскивает военкомат. Повестка о явке на 2 октября 2017 г. не вручена.

6 декабря 2017 г. по месту работы матери призывника - ФИО17 в "данные изъяты" направлено письмо с просьбой провести беседу об ответственности за уклонение от прохождения воинской службы ее сына Ракитянского И.М, и сообщить о необходимости его явки в отделение военного комиссариата 11 декабря 2017 г.

12 декабря 2017 г. из "данные изъяты" получен ответ о том, что ФИО18 отказалась от ознакомления с информацией, направленной отделом военного комиссариата, о чем сделаны пояснительные записи, заверенные заместителем начальника цеха, председателем цехкома и двумя мастерами.

21 марта 2018 г. технический сотрудник отдела военного комиссариата составил рапорт о том, что выходил по месту регистрации Ракитянского И.М. 5 раз, дверь никто не открыл, дома никого не было. 17 марта 2018 г. в субботу соседка из квартиры "данные изъяты" сообщила, что Ракитянская О.Ю. приходит редко, Ракитянского И.М. вообще не встречала.

19 декабря 2018 г. техническим сотрудником отдела военного комиссариата составлен рапорт об осуществлении выходов по месту регистрации Ракитянского И.М. на протяжении полутора месяцев, дверь никогда не открывали, дома никого не было.

3 апреля 2019 г. техническим сотрудником отдела военного комиссариата по факту выхода по месту регистрации Ракитянского И.М, составлен рапорт об отказе Ракитянской О.Ю. в получении повестки для передачи сыну, отсутствии у последней данных о номере телефона сына и месте его фактичекского проживания. Дополнительно техническим сотрудником опрошена соседка, которая также пояснила что Ракитянский И.М. здесь не проживает.

28 октября 2019 г. техническим сотрудником отдела военного комиссариата осуществлен выход по месту регистрации Ракитянского И.М. и по данному факту составлен рапорт, согласно которого Ракитянская О.Ю. сообщила, что сын полгода не был дома, уехал в другой город.

Сведений о привлечении к административной ответственности Ракитянского И.М. за неявку по вызову военкомата не представлено.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что призывной комиссией ОАО г. Омска не соблюдены требования законодательства по извещению Ракитянского И.М. о предстоящем призыве, необходимости и обязательности его явки на прохождение медицинского освидетельствования, и пришел к выводу о том, что административный истец от призыва на военную службу не уклонялся и не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ежегодные (в период призыва) мероприятия по выходу по месту регистрации призывника для вручения повесток, направление писем и обращения по месту учебы призывника, месту работы его матери, а также в правоохранительные органы с целью установления места нахождения Ракитянского И.М. и привлечение его к прохождению службы свидетельствуют о совершении военным комиссариатом активных, своевременных и достаточных действий, направленных на организацию призыва Ракитянского И.М. на военную службу.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о недобросовестности его поведения, выразившегося в уклонении от призыва, поскольку не учтены положения нормативных актов регулирующих порядок осуществления призывных мероприятий, а также возложенную законом на работодателей обязанность направлять соответствующие сведения о лицах, подлежащих призыву, начиная с даты его трудоустройства, то есть со 2 июля 2018 г. Выражает несогласие с категорией годности присвоенной ему при проведении заседания призывной комиссии, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось, полагает себя ограниченно годным к военной службе. Настаивает на незаконности оспариваемого решения призывной комиссии ввиду не направления ему повесток о явке.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ежегодные (в период призыва) мероприятия по выходу по месту регистрации призывника для вручения повесток, направление писем и обращения по месту учебы призывника, месту работы его матери, а также в правоохранительные органы с целью установления местонахождения Ракитянского И.М. и привлечение его к прохождению службы, свидетельствуют о совершении военным комиссаром активных, своевременных и достаточных действий, направленных на организацию призыва заявителя на военную службу. Осуществить призыв на военную службу не представилось возможным по причине уклонения призывника от призывных мероприятий.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими представленным в материалах дела доказательствам, доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению, как направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о ненадлежащей организации воинского учета по месту работы заявителя, несогласие с категорией годности к военной службе правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство административного истца о приобщении к материалам дела доказательств оставлено без удовлетворения, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит установление новых обстоятельств по делу и их оценка, принятие и исследование новых доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи