Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8а-22088/2021[88а-20013/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бадрина Александра Николаевича, поданную через суд первой инстанции 21 сентября 2021 г., на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г.

по материалу N 9а-166/2021 по административному исковому заявлению Бадрина Александра Николаевича к мировому судье судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края Фром Е.С, председателю Емельяновского районного суда Сисюре Л.В. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Бадрин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края Фром Е.С, председателю Емельяновского районного суда Сисюре Л.В, в котором просит признать действия мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Фром Е.С. по рассмотрению заявления, поступившего в суд 3 декабря 2020 г. незаконными, признать действия председателя Емельяновского районного суда Сисюры Л.В. по рассмотрению заявления административного истца о фальсификации гражданского дела незаконными, взыскать с ответчиков сумму в размере "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г, Бадрину А.Н. в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение в иной субъект Российской Федерации. Ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций об отказе в принятии иска. Полагает, что суд не вправе отказать ему в принятии административного искового заявления, поскольку вопрос о нарушении его прав должен разрешаться в судебном заседании. Считает, что нарушено его конституционное право на доступ к правосудию.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами.

Отказывая в принятии административного искового заявления Бадрина А.Н, судья исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку оспариваемые действия мирового судьи и председателя суда не относятся к требованиям, вытекающим из административных и иных публичных отношений, и предлежат разрешению в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

Как следует из административного искового заявления, Бадриным А.Н. заявлены требования к административным ответчикам мировому судье судебного участка N 21 в Емельяновском района, председателю Емельяновского районного суда.

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда первой инстанции разрешён судьёй Емельяновского района Красноярского края.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3).

Исходя из приведённых норм, судья, исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передаёт административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о принятии административного искового заявления Бадрина А.Н. к производству суда, с соблюдением правил подсудности, судьёй Емельяновского районного суда невозможно по объективным причинам, которые сами по себе хотя и не свидетельствуют о заинтересованности судей данного суда в исходе дела, однако в целях обеспечения гарантий, исключающих любые сомнения в объективности и беспристрастности такого суда, могут служить основанием для передачи дела в другой суд. Иное противоречило бы статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое публичное судебное разбирательство дел в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

При таких данных судебные акты подлежат отмене, с направлением материала в суд первой инстанции. С целью определения подсудности материал необходимо направить в Красноярский краевой суд.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г. отменить, административный материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.

Административный материал направить в Красноярский краевой суд для определения подсудности.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья