Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8а-22295/2021[88а-20180/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную через суд первой инстанции 4 октября 2021 г., на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 1 сентября 2021 г.

по материалу N М-4261/2021 по исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании судебных издержек по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании судебных издержек по уголовному делу по пункту 2 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование искового заявления указав, что Гусейнов Э.А. по уголовному делу N, рассматриваемому Железнодорожным районным судом г. Барнаула признан потерпевшим, в связи с содержанием под стражей и увольнением с должности "данные изъяты" "данные изъяты" не получает заработную плату. Просил о взыскании в порядке гражданского судопроизводства судебных издержек по уголовному делу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 7 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 1 сентября 2021 г. Гусейнову Э.А. в принятии искового заявления отказано, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Ссылается на нарушение его конституционных прав.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству административного искового заявления судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд.

Согласно части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Гусейнова Э.А, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для заявленных требований предусмотрен иной порядок рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из искового заявления Гусейнов Э.А. просит о взыскании судебных издержек по уголовному делу по пункту 2 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о невозможности разрешения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства Российской Федерации.

При таких данных доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 390.3, 390.4 Гражданского процессуального Российской Федерации.

Судья