Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-22298/2021[88а-20328/2021]

N 88А-20328/2021

г. Кемерово 17 ноября 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бадрина Александра Николаевича, поданную 19 сентября 2021 года, на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 года

по материалу N 9а-275/2021 по административному исковому заявлению Бадрина Александра Николаевича к судье Емельяновского районного суда Красноярского края Павловой Кристине Петровне, председателю Емельяновского районного суда Красноярского края Сисюра Людмиле Васильевне о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бадрин Александр Николаевич обратился в суд с административным иском к судье Емельяновского районного суда Красноярского края Павловой Кристине Петровне, председателю Емельяновского районного суда Красноярского края Сисюра Людмиле Васильевне о признании действий судьи Павловой К.П. по рассмотрению административного дела N 2а-3741/2020 незаконными; признании действий председателя Сисюра Л.В. по рассмотрению жалобы от 11 декабря 2020 года и заявления об ускорении рассмотрения административного дела; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что судьей Емельяновского районного суда Красноярского края Павловой К.П. было вынесено незаконное решение 11 декабря 2020 года по делу N 2а-3741/2020. Поданная на имя председателя Емельяновского районного суда Красноярского края жалоба на действия судьи при рассмотрении вышеуказанного административного дела, а также ходатайство об ускорении рассмотрения дела оставлены без ответа.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 года отказано в принятии административного искового заявления.

В кассационной жалобе Бадрин А.Н. ставит вопрос об отмене определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 года с принятием нового решения или направлением дела на новое рассмотрение в другой суд другого субъекта Российской Федерации со ссылкой на нарушения суда первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Считает выводы судов противоречащими статьям 19, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству административного искового заявления судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Отказывая в принятии административного искового заявления по основаниям предусмотренным статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Бадрин А.Н. оспаривает действия судьи связанные с рассмотрением административного дела и председателя Емельяновского районного суда Красноярского края по рассмотрению жалоб и заявлений, в виду того, что нормами Кодекса административного судопроизводства не предусмотрена возможность оспаривания действий судей.

Не согласиться с данными выводами у кассационного суда не имеется оснований, поскольку выводы судов в части невозможности рассмотрения административного иска в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В рассматриваемом случае требования административного истца основаны на несогласии с процессуальными действиями судьи и председателя Емельяновского районного суда Красноярского края по конкретному административному делу.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что судами не изучено конституционное право административного истца на судебную защиту, кассационный суд отмечает, что, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24 октября 2016 года N 2934-О, от 8 февраля 2019 года N 296-О и от 25 июня 2019 года N 1544-О, положения статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствуют судебному обжалованию неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Названные нормы исключают рассмотрение в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судов о том, что заявленные в административном иске требования подлежат разрешению в ином судебном порядке, полностью соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Кассационный суд также отмечает, что на основании статей 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Установленные данными законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения вопроса о принятии административного иска к производству.

При указанных обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций, о наличии оснований для отказа в принятии административного иска являются правильными, поскольку защита вышеуказанных прав административного истца не может быть реализована в рамках административного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.А. Конарева