Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-22516/2021[88а-20398/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Куклиной Натальи Сергеевны, поданную через суд первой инстанции 20 сентября 2021 г., на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г.

по административному делу N 2а-2107/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю к Куклиной (Никитиной) Наталье Сергеевне о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Куклиной (Никитиной) Наталье Сергеевне о взыскании недоимки в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: налог на имущество физических лиц в размере "данные изъяты" рублей за 2015 г. по срок уплаты 1 декабря 2016 г, пени в размере "данные изъяты" рублей за период с 1 декабря 2016 г. по 17 декабря 2016 г.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г. административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю к Куклиной (Никитиной) Наталье Сергеевне о взыскании недоимки по налогу и пени передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу. Указывает о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в незаконном составе судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об использовании автоматизированной системы распределения иска. Ссылается на наличие заинтересованности судьи суда первой инстанции, подтверждающаяся отсутствием обоснованности передачи административного иска по подсудности без исследования материалов дела. Выражая несогласие с выводом суда о наличии задолженности, ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

Передавая административное дело по подсудности, судья первой инстанции исходил из того, что на день подачи (24 февраля 2021 г.) административного иска Куклина (Никитина) Н.С. состояла на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес" что территориально относится к Советскому районному суду г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о направлении административного дела по подсудности являются правильными, материалам дела соответствуют.

Согласно сведениям адресной справки отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Куклина (Никитина) Н.С. состояла на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. "данные изъяты"), территориально относящийся к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска, с учетом положений пункта 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи административного дела по подсудности.

Документально подтвержденных сведений об ином месте жительства административного ответчика на момент подачи административного иска налоговым органом в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об использовании автоматизированной системы распределения иска подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толкований положений законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, которыми разрешен вопрос о направлении административного дела по подсудности в другой суд, поскольку основаны на несогласии административного ответчика Куклиной Н.С. с административными исковыми требованиями по существу административного спора.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья