Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-11213/2021[88-16653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИДN2-1145/2020 г. по иску Щербакова Леонида Сергеевича к Пелих Наталье Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Пелих Натальи Анатольевны на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербаков Леонид Сергеевич обратился с иском к Пелих Наталье Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что Шелеховским городским судом Иркутской области от 27 мая 2016 года вынесено решение по гражданскому делу N, которым в его пользу с Пелих Н.А. взыскан долг по договору займа в размере 300000 рублей, проценты по договору в размере 296613 рублей 12 копеек, неустойка по договору в размере 200000 рублей, сумма госпошлины в размере 11166 рублей 13 копеек.

Судом был выдан исполнительный лист N N, судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик сумму долга в полном объеме не выплатил, залоговое имущество не реализовано, в связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не предпринимает никаких добровольных действий по возврату денежных средств в полном объеме, срок пользования денежными средствами увеличился, суммы поступают по исполнительному производству, механизм расчета изменился. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учтены переданные ответчиком суммы (с п. 1 по п. 16 расчета) в размере 173000 рублей, (с п. 17 по п. 24 расчета) в размере 107000 рублей, а также взысканные по исполнительному производству по сентябрь 2020 года включительно (с п. 25 по п. 53 расчета) в размере 171141 рубль 59 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191938 рублей 23 копейки.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2021 г, исковые требования Щербакова Леонида Сергеевича к Пелих Наталье Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

С Пелих Натальи Анатольевны в пользу Щербакова Леонида Сергеевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191936 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Щербакова Леонида Сергеевича к Пелих Наталье Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 рубль 43 копейки, отказано.

С Пелих Натальи Анатольевны в доход бюджета Шелеховского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 4638 рублей 74 копейки.

В кассационной жалобе Пелих Наталья Анатольевна просит отменить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права. Одновременное взыскание неустойки по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. Заявитель считает, что неустойка, предусмотренная договором займа, покрывает убытки, понесенные истцом.

Щербаковым принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-771/2016 с Пелих Н. А. в пользу Щербакова Л. С. взыскан долг по договору займа в размере 300000 рублей, проценты по договору в размере 296613 рублей 12 копеек, неустойки в размере 200000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 11166 рублей 13 копеек.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взысканная заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 мая 2016 года задолженность ответчиком не погашена в полном объеме до настоящего времени.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области от 24 января 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Пелих Н.А. о взыскании задолженности по гражданскому делу N в размере 807779 рублей 25 копеек.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП по состоянию на 17 сентября 2020 года, выданной судебным приставом-исполнителем, перечислено взыскателю 164639 рублей 01 копейка.

С учетом, пояснений Пелих Н.А. о взыскании с нее в сентябре 2020 года суммы в счет погашения долга в размере 6502 рубля 58 копеек, суд установил, что решение исполнено в сумме 171141 рубль 59 копеек.

Учитывая ненадлежащее исполнение Пелих Н. А. заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 мая 2016 г. о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, за период с 27 мая 2016 года по 18 сентября 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191936 рублей.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы ответчика о том, что, поскольку в пользу истца по решению суда была взыскана неустойка 200000 руб, предусмотренная договором, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом был установлен факт наличия у ответчика перед истцом непогашенной денежной задолженности на основании вступившего в законную силу, но не исполненного, заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 мая 2016 г, поэтому вывод о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами, подлежащими выплате истцу, и взыскание указанных процентов за пользование чужими денежными средствам, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и о незаконном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, связаны с иным толкованием норм материального права, с несогласием с выводами суда по обстоятельствам дела, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пелих Натальи Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко