Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-12104/2021[88-16822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0017-01-2020-001181-07 по иску Гайдабура Татьяны Ивановны к Хлюстину Игорю Геннадьевичу и Аксаевой Марине Станиславовне о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и о возложении обязанности по его возврату, по кассационной жалобе Гайдабуры Татьяны Ивановны на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайдабура Т.И. обратилась в суд с иском к Хлюстину И.Г. и Аксаевой М.С. о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля и о возложении обязанности по его возврату.

Исковые требования мотивированы тем, что она является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который, как ей стало известно от супруги отца - ФИО3, при жизни, 1 июня 2019 г. продал свой автомобиль Toyota Аllех, 2001 г.в, г/н N, ее (Гайдабура М.Ф.) племяннику - Хлюстину И.Г, а он, в свою очередь, продал 22 сентября 2019 г. автомобиль Аксаевой М.С. У истца имеются сомнения в действительности данных сделок, поскольку при тех доверительных отношениях, которые были у нее с отцом, он не мог не поставить её в известность о сделке с Хлюстиным И.Г.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, просила суд признать недействительными указанные договоры купли-продажи и обязать Аксаеву М.С. передать исправный автомобиль.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гайдабура Татьяна Ивановна просит отменить решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2021 г, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что утверждения Хлюстина И.Г. и Губайдуры М.Ф. об отсутствии у них подлинных экземпляров договоров купли-продажи транспортного средства не соответствуют действительности, направлены на сокрытие возможности провести проверку доводов о не принадлежности подписи ФИО2 в договоре купли-продажи, поскольку Гайдабура М.Ф. заинтересована в исходе дела. Имея большой стаж работника отдела кадров, доводы ФИО3 об утрате договора вызывают сомнения. Например, по другому гражданскому делу по спору о наследстве, будучи стороной предъявила в суд документы 10 летней давности.

Указывает на вероятностных характер судебной почерковедческой экспертизы, которую суд необоснованно принял во внимание и построил свои выводы на указанном заключении, что вызывает сомнения в объективности суда. Считает, что судом безосновательно отклонено ходатайство о допросе эксперта и проведении дополнительной экспертизы. Необоснованно судом были отклонены ходатайства представителя истца об истребовании дополнительных свободных образцов для проведения почерковедческой экспертизы, из пенсионного фонда. Приводит доводы, со ссылкой на Заключение специалиста ООО "Эксперт-Центр" N 042/2020 от 10-17 сентября 2020 г, представленное в суд апелляционной инстанции о допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы нарушениях статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение судебной экспертизы является неполным и ошибочным, поскольку для экспертных исследований были использованы для сравнения документы, сомнительные, с точки зрения их пригодности как почеркового материала.

Указывает также на представленное в суд апелляционной инстанции Заключение специалиста АНО ЭКЦ СУДЭКС N 61/2020 от 10 - 18 сентября 2020 г, согласно которому изображение подписи от имени ФИО2, имеющееся в графе "Продавец" в представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от 1 июня 2019 г. выполнена не ФИО11, а иным лицом с подражанием его подписи. При проведении указанного исследования были использованы медицинские документы, где имелись подписи ФИО2 за период с 2011 по 2017 годы. Данные доказательства с ходатайством об их приобщении и назначении дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией апелляционного суда были отклонены, по мнению заявителя, необоснованно, по причине нежелания правильно разрешить спор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 154 ГК РФ для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка). Из пункта 4 указанной статьи усматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьёй 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку для заключения договора купли-продажи требуется добровольное волеизъявление его сторон, в отсутствие воли продавца на принятие на себя обязательства по передаче имущества договор купли-продажи не может считаться действительной сделкой, направленной на возникновение соответствующих прав и обязанностей в соответствии со статьями 153, 434 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, в том числе, из паспорта транспортного средства от 19 июня 2006 г. серии "адрес", до 1 июня 2019 г. ФИО2 являлся собственником спорного автомобиля, а на основании заключённого с Хлюстиным И.Г. договора купли-продажи автомобиля, с 1 июня 2019 г. его собственником является Хлюстин И.Г, что подтверждается соответствующей записью в паспорте транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от 1 июня 2019 г. ФИО2 продал Хлюстину И.Г. за 180000 руб. автомобиль "Toyota Allex", 2001г.выпуска, с р/з М057СР/38. Договор подписан сторонами.

Согласно карточке учёта транспортного средства на основании договора, заключённого в простой письменной форме, с 22 сентября 2019 г. на основании документа, подтверждающего право собственности, собственником спорного автомобиля является Аксаева М.С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Его дочь Гайдабура Т.И. - истец по делу, обратилась к нотариусу за свидетельством о праве на наследство.

Оспаривая договор купли-продажи от 1 июня 2019 г, истица указала на имеющиеся сомнения в том, что её отец подписывал указанный договор, указывая, что он, соответственно, не имел намерения продавать спорный автомобиль, поскольку с отцом были доверительные отношения и о его намерениях она не могла не знать. По ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Байкальский центр детекции лжи и судебных экспертиз" от 19 июля - 3 августа 2020 г. N/ ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи выполнена им самим в необычных условиях естественного порядка.

Разрешая заявленные требования при установленных обстоятельствах, по результатам оценки пояснений и доводов сторон, исследования и анализа представленных доказательств по правилам, регламентированным в статье 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств того, что спорный договор купли-продажи был подписан не ФИО11, не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для признания недействительным спорного договора.

Давая оценку заключению эксперта, сделанному по результатам проведения судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд исходил из того, что экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 85 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению, которое отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ. Вывод эксперта о том, что подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от 1 июня 2019 г, вероятнее всего, выполнена им самим в необычных условиях естественного порядка, соответствует исследованиям, изложенным в исследовательской части заключения эксперта, где указано, что перечисленные признаки устойчивы, существенны, образуют индивидуальную совокупность, но их количество, а также выявленные ранее признаки необычного выполнения, достаточны только для вероятного положительного вывода о том, что подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от 1 июня 2019 г. выполнена вероятнее всего ФИО11 в каких-либо необычных условиях.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы истца о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства, так как выводы эксперта были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу; отметив также, что подпись ФИО2 имеется и а паспорте транспортного средства в графе "подпись прежнего собственника", которая стороной истца не оспорена. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, а также для назначения дополнительной экспертизы, указав мотивы отказа, и, соответственно, отказала в приобщении дополнительных доказательств по делу, со ссылкой на положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя относительно ошибочности выводов суда, которые основаны на заключении судебной почерковедческой экспертизы, проведенной с нарушениями закона, а также о неправильной оценке пояснений ответчика и третьего лица и иных доказательств, необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и о назначении дополнительной экспертизы, в связи с предоставлением дополнительных свободных образцов почерка ФИО2, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении дополнительных доказательств по делу: заключений специалиста за N и N, медицинской карты ФИО2, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие уважительных причин не предоставления указанных документов суду первой инстанции до вынесения решения, а также на то, что заключения специалистов, как и медицинская карта амбулаторного больного были получены истцом после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств по делу и в назначении дополнительной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдабуры Татьяны Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

С.В. Вульферт