Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-12121/2021[88-16834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0001-01-2020-002845-34 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Бамхаевой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Бамхаевой Татьяны Валентиновны на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" обратилось с кассационной жалобой к Бамхаевой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 апреля 2012 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Бамхаевой Т.В. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере 181611, 81 руб. на срок до 23 апреля 2019 г. под 34, 08 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в сумме 5699, 30 руб. ежемесячно, кроме последнего платежа, который составляет 5697, 5 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу составила 158828, 01 руб, сумма задолженности по процентам - 21978, 37 руб.

5 февраля 2018 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор N Т-3/2018 о передаче прав требований, по которому ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уступил ООО "ТРАСТ" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении Бамхаевой Т.В. по вышеуказанному кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора.

Истец просил суд взыскать с Бамхаевой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 180806, 38 руб, в том числе по основному долгу - 158828, 01 руб, проценты за пользование кредитом - 21978, 37 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4816, 13 руб.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Бамхаевой Татьяны Валентиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N N 23.04.2012 в размере 117194 рубля 80 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 95216 рублей 43 копейки, задолженность по процентам - 21978 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3121 рубль 81 копейка, а всего 120316 рублей 61 копейка.

В кассационной жалобе Бамхаева Татьяна Валентиновна просит отменить решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2021 г. Считает, что ООО "ТРАСТ" пропущен срок исковой давности.

Относительно кассационной жалобы ООО "ТРАСТ" представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АТБ" предоставил заемщику Бамхаевой Т.В. кредит в сумме 181611, 81 руб. под 34, 08 % годовых на цели - покупку дачи, на срок 84 месяца. Во исполнение договора банк открывает заемщику текущий счет в рублях N, заемщик, в свою очередь, обязалась возвращать Банку полученный кредит.

Пунктом 4.1.3 Условий кредитования физических лиц предусмотрено, что Заемщик дает согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по Договору третьим лицам с последующим уведомлением Заемщика.

Факт получения заемщиком Бамхаевой Т.В. денежных средств по указанному кредитному соглашению в размере 181611, 81 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета, и ответчиком не оспорен.

5 февраля 2018 г. между "АТБ" (ПАО) и ООО "ТРАСТ" заключен договор об уступке прав (требований) N Т-3/2018, по которому цедент уступил цессионарию права требования, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору N от 23 апреля 2012 г. в отношении Бамхаевой Т.В. Размер задолженности по кредитному договору N от 23 апреля 2012 г. по состоянию на 5 февраля 2018 г. (дату цессии) составлял 180806, 38 руб, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 158828, 01 руб, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 21978, 37 руб.

ООО "ТРАСТ" в адрес Бамхаевой Т.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО "ТРАСТ" по указанным в уведомлении реквизитам. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора. Уведомление было направлено ответчику Бамхаевой Т.В. по адресу, указанному Бамхаевой Т.В. при заключении кредитного соглашения. При этом, как пояснила ответчик Бамхаева Т.В. в судебном заседании, о смене места своего проживания в 2012 году она не уведомляла Банк.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед ООО "ТРАСТ" составляет 180806, 38 руб, в том числе: задолженность по основному долгу 158828, 01 руб, задолженность по процентам - 21978, 37 руб.

По заявлению истца от 14 декабря 2018 г, мировым судьей 18 декабря 2018 г. выдан судебный приказ о взыскании с Бамхаевой Т.В. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180806, 38 руб. (N), который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области 26 апреля 2019 г.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 393, 807, 808, 809, 810, 382, 384, 385, 388, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору.

Судом проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и частично признаны обоснованными, поскольку кредитным соглашением от 23 апреля 2012 г, заключенным на срок 84 месяца, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, 23 числа каждого месяца. Судом был применен срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска. Таким образом, учитывая, что ООО "Траст" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бамхаевой Т.В. задолженности по кредитному договору 14 декабря 2018 г, при этом судебный приказ от 18 декабря 2018 г. был отменен 26 апреля 2019 г, а иском в суд ООО "ТРАСТ" обратилось 4 июня 2020 г, то соответственно, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа, согласно условиям договора до 4 июня 2017 г... При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 5 июня 2017 г, т.е. за последние три года, предшествующие обращению кредитора в суд с исковыми требованиями в размере 117194, 80 руб, в том числе основной долг в размере 95216, 43 руб. согласно графику погашения кредита, проценты в размере 21978, 37 руб. в пределах заявленных в этой части требований.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по всей задолженности, указав, что в период с даты направления истцом 1 декабря 2018 г. заявления о выдаче судебного приказа, который был выдан 18 декабря, по 26 апреля 2019 г, когда судебный приказ был отменен, то есть, 4 месяца 12 дней подлежат учету при исчислении периода времени, за которое образовалась задолженность без пропуска срока исковой давности, который при правильном исчислении определяется как период с 22 января 2017 г... Согласно графику платежей по кредитному договору, задолженность по основному долгу с 22 января 2017 г. составляет 106541, 33 руб, что очевидно больше размера задолженности, взысканного с ответчика решением суда, однако в указанной части решение суда не обжаловано, судебная коллегия апелляционного суда не усмотрела оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы в интересах законности, не изменила решение суда, поскольку решение суда прав ответчика не нарушает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Согласно статье 207 названного кодекса, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17, абзац 1, 2).

В пункте 18 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Как было установлено судом и это указано в решении суда, согласно условиям заключенного кредитного соглашения, между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Бамхаевой Т.В, кредитные средства были предоставлены на срок до 23 апреля 2019 г, подлежали возврату с учетом начисленных процентов за пользование кредитными средствами; по частям, ежемесячно 23 числа.

Таким образом, срок исковой давности истцом не был пропущен по требованиям о взыскании повременных платежей в счет погашения задолженности по кредиту, обязательство по возврату которых наступили за три года, предшествующих обращению истца в суд с настоящим иском, с учетом периода осуществления судебной защиты в связи с вынесением судебного приказа.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами судов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по всему объему требований приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм материального права, а также на несогласии ответчика с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бамхаевой Татьяны Валентиновны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

С.В. Вульферт