Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-13931/2021[88-17245/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0006-01-2019-013039-05 по иску Дроздова Александра Викторовича к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Дроздова Александра Викторовича в лице представителя Сурова Александра Николаевича на решение Кировского районного суда города Омска от 28 декабря 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дроздов Александр Викторович обратился с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор кредитования N с лимитом 300000 рублей сроком до востребования, а также договор кредитования N с лимитом 55000 рублей, срок возврата кредита ? до востребования.

Одновременно с заключением вышеуказанных договоров истец от сотрудника банка получил Полис "Защитник карт" N от 10 августа 2019 г.

В день подписания договора, истец изъявил желание получить часть средств по кредитному договору N в кассе банка, что подтверждается расходным кассовым ордером N.

21 августа 2019 г. после изучения заключенных договоров, истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном возврате кредита по договору N, расторжении договора N (закрытии кредитной карты), расторжении договора страхования и готовностью оплатить необходимые проценты за пользование кредитными средствами за период с 10 по 21 августа 2019 г.

В осуществлении досрочного погашении кредита истцу было отказано с указанием на необходимость оплаты сумму в размере 286207 рублей 93 копейки.

Согласно выписке по договору N, помимо 200000 рублей было списано 5500 рублей страховая премия, а также 13399 рублей - комиссия за снятие наличных.

После неоднократных обращений к ответчику с вышеуказанными требованиями, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в их удовлетворении.

29 января 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о перерасчете задолженности по кредиту, однако претензия оставлена без ответа.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, просил признать условия кредитного договора N (тарифный план "Персональный кредит 3.0"), предусматривающие плату за снятие наличных в кассах банка - недействительными; признать договор кредитования N, заключенный между истцом и ответчиком от 10 августа 2019 г. исполненным надлежащим исполнением и расторгнутым с 21 августа 2019 г.; обязать ответчика произвести полное досрочное гашение кредита по договору кредитования N от 10 августа 2019 г. на дату 21 августа 2019 г.; признать договор кредитования N, заключенный между истцом и ответчиком от 10 августа 2019 г. исполненным надлежащим исполнением и расторгнутым с 21 августа 2019 г.; обязать ответчика произвести полное досрочное гашение кредита по договору кредитования N от 10 августа 2019 г. на дату 21 августа 2019 г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Омска от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Обязательства Дроздова Александра Викторовича по кредитному договору N от 10 августа 2019 года, заключенному между Дроздовым Александром Викторовичем и ПАО "Восточный экспресс банк" признаны прекращенными в связи с надлежащим исполнением.

Расторгнут кредитный договор N от 10 августа 2019 года, заключенный между Дроздовым Александром Викторовичем и ПАО "Восточный экспресс банк" с 21 августа 2019 года.

Взыскано с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Дроздова Александра Викторовича 5000 рублей - компенсация морального вреда, 2500 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С ПАО "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Дроздов Александр Викторович в лице представителя Сурова Александра Николаевича просит отменить решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора N, предусматривающих плату за снятие наличных денежных средств в кассах банка, недействительными, признании договора исполненным и расторгнутым, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы, предусмотренные статей 1, 422, 431, 851 Гражданского кодекса РФ, нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" и нормы Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях совершаемых с их использованием". Судами не учтено, что истец кредитную карту и Пин-конверт не получал. В материалах дела доказательства их получения отсутствуют. Плата за оформление карты с истца не взималась. Также суды не учли различия в тарифах Банка за снятие наличных в кассе банка и за снятие наличных в банкомате. Истцу не была предоставлена информация, позволяющая получить кредит без оказания дополнительных услуг. Комиссия за выдачу наличных денежных средств через кассу банка при отсутствии кредитной карты противоречит закону. В рассматриваемом случае комиссия за выдачу наличных денежных средств не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 421 ГК РФ о свободе договора установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Нормами статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6).

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа (пункт 2).

Согласно пункту 3 настоящей статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу положений статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 10 августа 2019 года между Дроздовым А.В. (заемщик) и ПАО "Восточный экспресс банк" (банк) был заключен кредитный договор N, по условиям которым заемщику предоставлен кредит по Тарифному плану Персональный кредит 3.0: Плюс с лимитом кредитования 300000 рублей сроком до востребования, под 23, 8% годовых за проведение безналичных операции, 35% - за проведение наличных операции.

Факт передачи денежных средств по кредитному договору N в размере 200000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N от 10 августа 2019 года, не оспаривался сторонами.

10 августа 2019 года между Дроздовым А.В. (заемщик) и ПАО "Восточный экспресс банк" (банк) так же был заключён договор кредитования N по Тарифному плану: кредитная Карта комфорт с лимитом кредитования 55000 рублей, сроком до востребования под 28% годовых за проведение безналичных операции, 11, 5% - за проведение наличных операций.

В рамках договора на имя истца выпущена кредитная карта VISA N.

С согласия истца был заключен договор страхования и выдан полис страхования "Защитник карт" со страховой суммой 250000 рублей.

21 августа 2019 года истец обратился в ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о расторжении кредитных договоров N и N.

Ссылаясь на несогласие с условиями о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, досрочное и полное исполнение обязательств по кредитным договорам, отказ банка в расторжении договоров, Дроздов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив отсутствие операций по кредитной карте VISA N, пришел к выводу о признании расторгнутым кредитного договора N, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб, а также штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Принятые по настоящему делу судебные акты в указанной части не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условия кредитного договора N, предусматривающие плату за снятие наличных денежных средств в кассах банка, а также о признании договора исполненным и расторгнутым, суд первой инстанции исходил из того, что взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств предусмотрено договором кредитования и не противоречит действующему законодательству.

При этом, суд первой инстанции установил, что истец, при заключении договора и согласовании условий кредитования имел возможность отказаться от предоставления кредита на указанных условиях, поскольку, подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что уведомлен о том, что бесплатным способом получения кредита заемщиком является совершение безналичных операций с использованием карты по оплате приобретенных товаров/работ/услуг, а также о том, что кредитный продукт Персональный кредит 3.0: Плюс предназначен преимущественно для проведения безналичных операций.

Согласно представленной выписке по счету, а также приходному кассовому счету N от 10 августа 2019 года истцом был получен кредит путем выдачи ему денежных средств по кредитному договору 19/8558/00000/101404 в сумме 200000 рублей в кассе Банка, соответственно сумма комиссии применительно к Тарифам по счету "Персональный кредит 3.0" составила 13399 рублей (200000 х 6, 5% + 399 руб.).

При заключении договора в Тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. При этом комиссия за выдачу наличных денежных средств является платой заемщика за оказанную ему банком услугу в соответствии с тарифами банка.

Вопреки доводам исковой стороны, условие договора об уплате комиссии за выдачу наличных не противоречит действующему законодательству.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием". Согласно пункту 1.6 данного Положения кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения).

В соответствии с пунктом 1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Суд указал на отсутствие обстоятельств понуждения истца к заключению договора с банком, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о свободном волеизъявлении истца к заключению кредитного договора именно с условием о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, и данные условия договора не противоречат закону, императивному запрету, не могут быть признаны ущемляющими права потребителя, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для признания недействительными положений кредитного договора в части предусматривающей плату за снятие наличных в кассах банка.

Были отклонены доводы истца о досрочном и полном погашении задолженности по кредитному договору 19/8558/00000/101404, поскольку после выдачи истцу 10 августа 2019 г. 200000 рублей, была также списана комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 13399 рублей и также сумма платы страховой премии в размере 5500 рублей, а истец в счет досрочного возврата кредита по указанному кредитному договору 21 августа 2019 года внес 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внес 5500 руб.; а денежные средства в размере 13399 рублей (комиссия за выдачу наличных в кассе банка) в счет полного досрочного погашения задолженности по кредиту, а также проценты за пользование данной суммой, истцом на счет по кредитному договору N внесены не были. Таким образом, внесенных денежных средств для погашения задолженности по указанному договору было недостаточно, и оснований для признания исполненными надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N N, и его расторжении, не возникло.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием. Отклоняя доводы истца о незаконности взимания платы за снятие наличных денежных средств, поскольку истцу не предоставлена кредитная карта, пин-код по договору кредитования N; суд апелляционной инстанции, ссылаясь на условия заключенного сторонами кредитного договора N, по Тарифному плану Персональный кредит 3.0: Плюс, с лимитом кредитования 300000 рублей сроком до востребования, указал, что кредит выдавался преимущественно для проведения безналичных операции, использование наличных денежных средств приводит к увеличению процентной ставки и взиманию соответствующей комиссии.

Кредитная карта и ПИН-конверт (при наличии) по выбору Банка выдаются одним из следующих способов: при личном обращении Заемщика в Банк, путем направления по месту проживания Заемщика, передачи Карты через выездного консультанта, передачи сотрудником курьерской службы по указанному Заемщиком адресу доставки Карты (п. 18 кредитного договора).

Получение истцом денежных средств в кассе банка не было обусловлено отсутствием банковской карты, либо отказом в её выдаче. Истец не отрицал, что нуждался в наличных денежных средствах, картой не собирался пользоваться, за выдачей карты не обращался в банк, денежные средства в кассе банка сняты добровольно, не в силу отсутствия у него кредитной карты; взимание комиссии за выдачу денежных средств через кассу банка не является платой за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом; при том, что стоимость данной услуги предусмотрена кредитным договором, условия которого согласованы с истцом при заключении договора по его добровольному волеизъявлению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Исходя из условий договора, как это было установлено судом, использование кредитной карты, выданной истцу, преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. При этом, договором предусмотрена возможность снятия и внесения заемщиком наличных денежных средств. Следовательно, комиссия за выдачу наличных денежных средств в данном случае установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств) и эти действия банка по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются услугой, а потому взимание кредитором комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречит закону, соответствует положениям пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым является правомерным.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 28 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздова Александра Викторовича в лице представителя Сурова Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.С. Сулейманова