Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-14004/2021[88-18204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0018-01-2020-001960-39 по иску Ткачук Елены Анатольевны к Надточему Михаилу Игоревичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Ткачук Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткачук Елена Анатольевна обратилась с иском к Надточему Михаилу Игоревичу о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 марта 2017 года между Ткачук Еленой Анатольевной и Надточим Михаилом Игоревичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства: TOYOTA RAV4.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства договорная цена автомобиля составила 1800000 рублей. Расчет по договору, передача транспортного средства были произведены 9 марта 2017 года, о чем свидетельствует пункт договора о том, что продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал.

В договоре купли-продажи транспортного средства продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не подарено, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

В августе 2017 года истец узнала, что приобретенный ею 9 марта 2017 года автомобиль TOYOTA RAV4, находится в залоге у АО "ТОЙОТА БАНК".

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2017 года по делу N 2-3532/2017 удовлетворены исковые требования АО "ТОЙОТА БАНК" к Алексенко Олегу Михайловичу, Ткачук Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору NRN- 16/9477 от 22 декабря 2016 года и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль TOYOTA RAY4.

В удовлетворении встречных исковых требований Ткачук Е.А. к АО "ТОЙОТА БАНК" и Алексенко Олегу Михайловичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Во избежание изъятия у Ткачук Е.А. автомобиля и с целью минимизации убытков, ею было принято решение погасить задолженность Алексенко О.М. перед АО "ТОЙОТА БАНК" по кредитному договору NRN-16/9477 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1246650 рублей, взысканную по решению суда.

20 апреля 2018 года Ткачук Е.А. произведено перечисление денежных средств в сумме 1246650 рублей на счет АО "ТОЙОТА БАНК" в счет погашения долга Алексенко О.М. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Надточим М.И. обязательств по передаче товара, по договору купли-продажи от 9 марта 2017 года, свободного от прав третьих лиц считает, что ею понесены убытки в размере 1246650 рублей, выразившиеся в выплате третьему лицу денежных средств в счет задолженности по кредитному договору.

Просила взыскать с Надточего Михаила Игоревича в пользу Ткачук Елены Анатольевны убытки в размере 1246650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14433 рубля.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2020 г. с Надточего Михаила Игоревича в пользу Ткачук Елены Анатольевны взысканы убытки в размере 1246650 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 14433 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым Ткачук Елене Анатольевне в удовлетворении требований к Надточему Михаилу Игоревичу о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Ткачук Елена Анатольевна просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на наличие оснований для удовлетворения требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Приводит доводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельству получения Ткачук Еленой Анатольевной при заключении договора подлинника ПТС автомобиля TOYOTA RAV4. При подписании договора ей был вручен документ, подтверждающий право ответчика на автомобиль - паспорт транспортного средства, в котором отсутствовали сведения о залоге. Недостоверность сведений, содержащихся в договоре, повлекла возникновение у Ткачук Елены Анатольевны убытков в размере 1246650 руб.

Надточим М. И. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Ткачук Елена Анатольевна является собственником транспортного средства марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN): N, год выпуска: 2016, шасси (рама) номер: отсутствует, кузов (прицеп) номер: N, цвет кузова (кабины): белый перламутр, паспорт транспортного средства: "адрес" выдан 28.11.2016 г. Филиалом ООО "Тойота Мотор" в Санкт-Петербурге, свидетельство о регистрации N выдано 02.03.2017 г. код подразделения 1132031, регистрационный знак: N, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия N, выданного 11 марта 2017 года (л.д. 17), копией ПТС.

Данный автомобиль Ткачук Е.А. приобрела у Надточего Михаила Игоревича по договору купли-продажи от 9 марта 2017 г, что не оспаривалось сторонами.

Договорная цена указанного автомобиля составляет 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Также из договора следует, что до заключения настоящего договора, указанное транспортное средство никому не продано, не подарено, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Продавец передает транспортное средство (номерной агрегат) в собственность покупателю, а покупатель принимает транспортное средство.

Расчет за проданное транспортное средство производится между Продавцом и Покупателем без участия третьей стороны. Договор проверен Продавцом и Покупателем. Продавец денежные средства получил, транспортное средство Покупателю передал.

Надточий Михаил Игоревич с 1 марта 2017 года по 9 марта 2017 года являлся собственником автомобиля марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер VIN: N, 2016 года выпуска, цвет белый перламутр на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 1 марта 2017 года, заключенного между Надточим М.И. и продавцом Алексенко Олегом Михайловичем.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования АО "Тойота Банк" к Алексенко Олегу Михайловичу, Ткачук Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме. Взыскана задолженность с Алексенко Олега Михайловича в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" по кредитному договору от 22 декабря 2016 г. в размере 1225316, 44 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) ?1189432, 73 рублей, задолженность по просроченным процентам ? 33554, 07 рублей, неустойка ? 2329, 64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14326, 58 рублей; расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1000 рублей. Взысканы с Ткачук Елены Анатольевны в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Обращено взыскание на автотранспортное средство Марка: TOYOTA RAV4, идентификационный номер VIN: N, 2016 года выпуска, установлена начальная продажная цена в размере 1687000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Ткачук Елены Анатольевны к АО "Тойота Банк" и Алексенко Олегу Михайловичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, было отказано. Решение вступило в законную силу 20 февраля 2018 г. на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда.

Установлено также, что 20 апреля 2018 года Ткачук Е.А. оплачено в пользу АО "Тойота Банк" 1246650 рублей в счет погашения за Алексеенко Олега Михайловича по кредитному договору от 22 декабря 2016 года, что подтверждается чек-ордером.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, оплаченные истцом на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 сентября 2017 года являются убытками со стороны истца, которые подлежат взысканию с Надточего М.И, гарантировавшего в договоре купли-продажи автотранспортного средства об отсутствии каких-либо обременений в отношении продаваемого автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

В силу части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Статьей 462 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Таким образом, из указанных норм следует, что в случае продажи товара, обремененного правами третьих лиц, покупатель имеет право на уменьшение цены товара или расторжения договора купли-продажи, а в случае, если товар изъят третьими лицами, то покупатель вправе требовать возмещения убытков от продавца товара.

Однако, законом не предусмотрено право покупателя требовать возмещения убытков от продавца при отсутствии требования о расторжения договора, и отсутствии требования третьих лиц об изъятии товара.

Между тем, истец не предъявляет требований к ответчику о расторжении договора, и автомашина находится в ее собственности, ее никто у нее не изъял, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а потому в заявленных требованиях, предъявленных к ответчику, надлежит отказать.

При этом, истцом заявлены исковые требования о возмещении убытков по тем основаниям, что им было исполнено денежное обязательство должника.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, истец вправе предъявить исковые требования к Алексеенко О.М.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Ткачук Е.А. выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку законом не предусмотрено право покупателя требовать возмещения убытков от продавца при отсутствии требования о расторжения договора, и отсутствии требования третьих лиц об изъятии товара. Ткачук Е.А. не заявлено требование о расторжении договора, и автомашина находится в ее собственности.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы истца, не служат основанием для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела и связанные с субъективным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела апелляционным судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачук Елены Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.С. Сулейманова