Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-14018/2021[88-17382/2021]

N88-17382/2021

(8Г-14018/2021)

г. Кемерово 1 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 42RS0015-01-2012-001421-38 по заявлению Государственного учреждения- Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кемеровской области об отмене решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кемеровской области на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 апреля 2021 г.

установила:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кемеровской области обратилось в суд с заявлением об отмене решения суда о признании Залесского С.П. безвестно отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что решением УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка от 29 декабря 2010 г. Залесской Д.С. назначена пенсия по случаю потери кормильца, в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи со смертью матери Залесской М.А. Решением от 27 мая 2011 г. выплата пенсии прекращена, назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2012 г. Залесский Сергей Петрович признан безвестно отсутствующим. Согласно распоряжению УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка от 14 ноября 2012 г. произведен перерасчет социальной пенсии по случаю потери кормильца ФИО2, как ребенку, потерявшему обоих родителей, в соответствии с ФЗ от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". По данным региональной базы органов Пенсионного фонда на застрахованное лицо Залесского С.П. были представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период с 16 мая 2018 г. по 17 июля 2018 г. страхователем ООО "Взлет- Тюмень" (ИНН 7224029591, "адрес" ул, "адрес"). Специалистами Центра ПФР по выплате пенсий в "адрес" направлен запрос в ГУ МВД России по Кемеровской области для подтверждения информации об обнаружении Залесского С.П. Согласно ответу на запрос Залесский С.П. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 апреля 2021 г, в удовлетворении заявления Государственного учреждения- Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кемеровской области об отмене решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.09.2012 о признании безвестно отсутствующим ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Новокузнецка Кемеровской области отказано.

В кассационной жалобе Государственное учреждение- Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кемеровской области просит отменить определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 апреля 2021 г, принять новый судебный акт. Указывает на наличие оснований для удовлетворения требований по доводам, изложенным в заявлении, на представление данных о трудоустройстве Залесского С.П. в период с 15 мая 2018 г. по 17 июля 2018 г. в ООО "Взлет-Тюмень", на подтверждение ГУ МВД России по Кемеровской области сведений о пребывании Залесского С.П. на территории Тюменской области с 2016 г.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 28 сентября 2012 г. ФИО13, признан безвестно отсутствующим.

Решение вступило в законную силу 6 ноября 2012 г.

Решением УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка от 29 декабря 2010 г. Залесской Дарье Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена пенсия по случаю потери кормильца, в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи со смертью матери ФИО4

Решением от 27 мая 2011 г. выплата пенсии прекращена и назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Согласно распоряжению УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка от 14 ноября 2012 г. произведен перерасчет социальной пенсии по случаю потери кормильца Залесской Д.С, как ребенку, потерявшему обоих родителей, в соответствии с ФЗ от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Согласно региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страхователем ООО "Взлет- Тюмень", ИНН 7224029591, "адрес", "адрес", "адрес" предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период после 28 сентября 2012 г.

Судом первой инстанции направлены запросы в отдел по вопросам миграции МВД России по г. Новокузнецку, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области, Органы ЗАГС г. Новокузнецка.

Согласно ответу Управления МВД России по г. Новокузнецку, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значился зарегистрированным по адресу: "адрес", убыл 6 февраля 2003 г. на "адрес".

Из ответов на запрос Управления записи актов гражданского состояния г. Новокузнецка 21 октября 2020 г. и 31 октября 2020 г. следует, что актовая запись о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует. Проверка проведена за временной период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2020 г.

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции отдела ^адресно-справочной работы по Тюменской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на регистрационном учете не значится.

Согласно справке от 27 января 2020 г. ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области г. Кемерово ФИО1 значился зарегистрированным по адресу: "адрес", убыл ДД.ММ.ГГГГ на "адрес". В регистрации по месту жительства/месту пребывания не значится.

Из выписки ЕГРН следует, что жилое помещение ? жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно ответу ООО "Взлет-Тюмень", ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был трудоустроен в ООО "Взлет-Тюмень" на должность монтажника внутренних санитарно-технических систем и оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уволен по собственному желанию).

Отказывая в удовлетворений заявления Государственного учреждения- Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кемеровской области об отмене решения Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании безвестно отсутствующим ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, достоверно указывающих на обнаружение места пребывания ФИО1

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В силу статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

Согласно статье 280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие об обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о наличии данных о трудоустройстве ФИО1 в период с 15 мая 2018 г. по 17 июля 2018 г. в ООО "Взлет-Тюмень", о подтверждении ГУ МВД России по Кемеровской области сведений о пребывании ФИО1 на территории Тюменской области с 2016 г. были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, исходя из положений ст. ст. 45, 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 280 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", основанием к отмене решения суда об объявлении гражданина умершим является его личная явка или получение достоверных сведений о его месте пребывания.

Явка ФИО1 судами при рассмотрении дела не установлена.

Достоверные сведения о месте пребывания ФИО1 также судами не установлены.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения- Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ направлены на оспаривание обстоятельств дела и несогласие с судебной оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения- Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кемеровской области - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова