Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-14231/2021[88-13550/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-723/2021, УИД 42RS0005-01-2021-000328-14 по иску Канатбаева Сапарбая Шукурбаевича к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационный комбинат" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Дорожно-эксплуатационный комбинат" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения Канатбаева Сапарбая Шукурбаевича, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канатбаев Сапарбай Шукурбаевич (далее по тексту - Канатбаев С.Ш, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (далее по тексту - АО "ДЭК", ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Канатбаев С.Ш. указал, что с 18 июня 2020 г. по 4 декабря 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал водителем ДМК-40.

Согласно приказу АО "ДЭК" от 7 декабря 2020 г. о прекращении трудового договора и увольнении уволен с работы 4 декабря 2020 г. за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный приказ и увольнение по указанному основанию Канатбаев С.Ш. считает незаконным.

Так, в нарушение требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации письменное уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 4 декабря 2020 г. ответчиком не составлялось и ему под роспись не предъявлялось.

Считает, что основания для его увольнения с 4 декабря 2020г. отсутствовали, поскольку руководитель АО "ДЭК" мог подписать докладную начальника автоколонны только 7 декабря 2020 г.

Указывает, что проверка по случаю его отсутствия на рабочем месте не проводилась, так как 7 декабря 2020 г. он вышел на работу и предоставил ответчику судебную повестку, согласно которой он находился в Заводском районном суде г. Кемерово и участвовал в подготовке дела к слушанию по гражданскому делу по иску АО "ДЭК" к нему о возмещении ущерба, причинённого работодателю.

Кроме того, полагает, что приказ от 7 декабря 2020 г. является незаконным, потому что он уволен "задним" числом (с 4 декабря 2020 г.).

С приказом об увольнении он ознакомлен 7 декабря 2020 г, в этот же день с ним произведён расчет и выдана трудовая книжка. Таким образом, считает, что его последним рабочим днём является не 4 декабря 2020 г, а 7 декабря 2020 г.

Кроме того, полагает, что при применении к нему дисциплинарного взыскания работодатель нарушил требования статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и не учёл тяжесть совершённого дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, поведение работника, его отношение к труду.

Считает, что процедура увольнения работодателем была нарушена, что само по себе является основанием для восстановления его нарушенных прав, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 234, частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить ему средний заработок за период с 7 декабря 2020 г. и до вынесения судом решения по делу.

Кроме того, в результате незаконного увольнения он остался без средств существования, а указанное основание увольнения пагубно отразилось на его репутации, ограничило возможность трудоустройства, в связи с незаконным увольнением он испытал нравственные страдания, в связи с чем ответчик обязан компенсировать ему моральный вред в сумме 100 000 руб.

С учётом уточнения исковых требований Канатбаев С.Ш. просил признать незаконным приказ об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на 7 декабря 2020 г, взыскать с АО "ДЭК" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 декабря 2020 г. по 9 марта 2021, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. исковые требования Канатбаева С.Ш. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Канатбаева С.Ш. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), изменено основание увольнения с указанием на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменена дата увольнения на 9 марта 2021 г.; с АО "ДЭК" в пользу Канатбаева С.Ш. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 декабря 2020 г. по 9 марта 2021 г. в сумме 62 662, 72 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, а всего 65 662, 72 руб. Также с АО "ДЭК" взыскана государственная пошлина в бюджет в сумме 2 379, 88 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель АО "ДЭК" просит отменить решение Заводского районного суда г. Кемерово от 9 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ответчик АО "ДЭК", надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Канатбаев С.Ш. с 18 июня 2020 г. состоял в трудовых отношениях с АО "ДЭК", работал водителем ДМК-40, с ним заключён трудовой договор.

Приказом от 7 декабря 2020 г. N-ЛС Канатбаев С.Ш. уволен из АО "ДЭК" 4 декабря 2020 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). С данным приказом Канатбаев С.Ш. ознакомлен 7 декабря 2020 г.

Основанием для издания работодателем приказа от 7 декабря 2020 г. N-ЛС послужили: акт об отсутствии Канатбаева С.Ш. на рабочем месте от 4 декабря 2020 г, докладная записка начальника автоколонны Абрамова Е.А, письменные объяснения Канатбаева С.Ш.

Согласно докладной записке начальника автоколонны АО "ДЭК" Абрамова Е.А, водитель Канатбаев С.Ш. отсутствовал на рабочем месте 4 декабря 2020 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут без уважительной причины, на телефонные звонки не отвечал.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 4 декабря 2020 г, составленного начальником автоколонны Абрамовым Е.А. и механиком: АРМ Федоровым В.С, следует, что водитель автоколонны Канатбаев С.Ш. 4 декабря 2020 г. отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут без уважительной причины.

Судом установлено, что Канатбаев С.Ш. и представитель ответчика Шнайдер Н.В. 4 декабря 2020 г. с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут находились в Заводском районном суде г. Кемерово при разбирательстве гражданского дела по иску АО "ДЭК" к Канатбаеву С.Ш. о возмещении ущерба работодателю.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что Канатбаев С.Ш. 4 декабря 2020 г. отсутствовал на рабочем месте в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут по уважительной причине.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Канатбаева С.Ш. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения Канатбаева С.Ш. из АО "ДЭК" с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к выводу, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 4 декабря 2020 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут (2 часа), с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (1 час), м 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (4 часа), следовательно каждый из периодов отсутствия Канатбаева С.Ш. на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня составлял не более 4 часов подряд, что свидетельствует о том, что мера юридической ответственности в виде увольнения за прогул применена ответчиком без учёта фактических обстоятельств, при которых был совершён проступок, тяжести совершённого проступка, установления вины истца.

Признав незаконным увольнение Канатбаева С.Ш. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 394, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания его увольнения из АО "ДЭК" на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а дату увольнения с 4 декабря 2020 г. на 9 марта 2021 г, а также взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 декабря 2020 г. по 9 марта 2021 г. в сумме 62 662 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы АО "ДЭК" о том, что истец 4 декабря 2020 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

По существу данные доводы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, неверно определилдату увольнения, не выяснил фактическое трудоустройство истца после 2 февраля 2021 г, также не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желаю, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Канатбаева С.Ш. о признании приказа об увольнении незаконным и изменяя формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, руководствуясь приведёнными положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом (9 марта 2021 г.)

Доказательств того, что к моменту вынесения решения Канатбаев С.Ш. после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, материалы дела не содержат, таких доказательств стороной ответчика не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения даты увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя в соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дорожно-эксплуатационный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи