Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-14300/2021[88-16903/2021]

N 88-16903/2021, 2-1171/2021

г. Кемерово 20 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шаповалова Виктора Владимировича к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" о взыскании авторского вознаграждения и пени, по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Омска представителей ответчика - Галеевой Т.Р. и Животовой Н.А, а также представителя третьего лица - Малышевой Н.В, выступавших по доверенностям и возражавших против кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании авторского вознаграждения и пени обоснован тем, что в изделиях, изготовленных и реализованных ответчиком, использован патент на изобретение и патент на полезную модель, соавтором которых является истец, уступивший своему работодателю право на получение указанных патентов.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2019 г, иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на несогласие с выводами судебной комиссионной патентно-экономической экспертизы относительно того, что в изделиях не был использован патент на полезную модель, проведение её не по оригиналам и не по всему объёму конструкторской документации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Основанием к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение послужило то, что судами не была назначена экспертиза с целью установления использования в изделии патентов и расчёт авторского вознаграждения произведён в нарушение норм материального права.

При новом рассмотрении дела суды установили факт признания недействительным патента на изобретение и то, что в изделиях, изготовленных и реализованных ответчиком, не был использован патент на полезную модель, а потому оснований для взыскания авторского вознаграждения и производных от него требований не имеется.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводом заключения судебной экспертизы относительно того, что в изделиях не был использован патент на полезную модель, как направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Заключение судебной экспертизы, возражения стороны ответчика оценены судами по правилам ст. 67, 87 ГПК РФ, что ими подробно мотивировано.

Сторона истца была уведомлена об осмотре конструкторской документации, электронные копии которой стали предметом экспертного исследования, одна на осмотр не явилась, конкретных возражений относительно искажения содержания документации или описания технических решений не высказывала, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовала.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко