Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14424/2021[88-13618/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мурзина Алексея Андреевича к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Валерьевичу о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Мурзин А.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Иванову А.В. о расторжении договора от 19 сентября 2020г. купли-продажи товара - АКПП, контрактная N I NISSAN RNESSA, заключенного между ним и предпринимателем Ивановым А.В, взыскании уплаченных за товар денежных средств размере 27 500 руб, убытков в размере 11 760 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 2 200 руб. (на дату 19 октября 2020г.) с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что 19 сентября 2020г. им в магазине ответчика на "адрес" в "адрес" приобретена АКПП, контрактная N N, на автомобиль NISSAN RNESSA, стоимостью 27 500 руб. После ее установки на автомобиль сразу были выявлены следующие недостатки, в связи с чем указанная АКПП не подлежит эксплуатации и не может быть использована по назначению. В связи с указанными обстоятельствами 1 октября 2020г. им направлена в адрес ответчика письменная претензия, которая последним не удовлетворена. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества и не удовлетворена в установленные законом сроки его претензия.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 15 декабря 2020 г. исковые требования Мурзина А.А. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Иванова А.В. в пользу Мурзина А.А. взыскано в счет возврата стоимости некачественного товара - 27 500 руб, в счет возмещения причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества убытков - 11760 руб, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 12 октября 2020г. по 15 декабря 2020 г. в размере 17 875 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30067, 50 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб, в счет возмещения почтовых расходов - 535, 28 руб, а всего 100 737, 78 руб. В удовлетворении исковых требований Мурзина А.А. в остальной части отказано. С индивидуального предпринимателя Иванова А.В. в доход бюджета Алтайского края взыскана госпошлина в размере 3116, 06 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 мая 2021г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Иванов А.В. просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны неверные выводы, неправильно оценены имеющиеся в деле обстоятельства и доказательства, неправильно применены материальные нормы права, допущены существенные нарушения норм процессуального права. Судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела товарному чеку, в котором оговорено, что истцу продан товар бывший в употреблении, в нем возможны скрытые дефекты. Данный товарный чек устанавливает условия о качестве товара и порядок действий сторон при обнаружении недостатков товара, в соответствии с которым в случае обнаружения дефектов товар меняется на идентичный; товар со следами вскрытия, нарушенной маркировкой продавца, не принимается. Однако товар (АКПП) истцом для осмотра продавцу не передавался, а судом не исследовались вопросы вскрытия АКПП, целостности маркировки, причинах возникновения недостатка. Гарантийный срок на товар не устанавливался, 14 дней предоставлялось для проверки товара. Полагает, что обнаружение в товаре АКПП дефектов не является с его стороны нарушением условий договора купли - продажи, так как продавался товар, бывший в употреблении, то есть изношенный вследствие его предыдущей эксплуатации и имеющий скрытые дефекты. Кроме того, истцом не доказано, что недостатки возникли в товаре до передачи его покупателю, данные недостатки судом не исследовались и на обсуждение не выносились. В судебном заседании апелляционной инстанции так и не разрешен вопрос о назначении и проведении экспертизы, стороной истца товар - АКПП ни на досудебной стадии, ни в суде для осмотра и исследования представлен не был. Кроме того, истец, получая от продавца денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, обязан ему вернуть товар.

Однако судом в резолютивной части решения на обязанность истца вернуть ему товар не указано. К тому же материалами дела не подтверждается, что ему направлялась претензия потребителя, в связи с чем судом сделан неверный вывод о его вине по факту неисполнения претензии истца - потребителя. Кроме прочего, судом апелляционной инстанции не приводятся доводы представителя заявителя и им не дана надлежащая оценка.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями 19 сентября 2020 г. истцом в магазине ответчика на "адрес" в "адрес" приобретена АКПП, контрактная N N, на автомобиль NISSAN RNESSA, стоимостью 27 500 руб.

После ее установки на автомобиль сразу были выявлены следующие недостатки: при запуске автомобиль издавал посторонние звуки со стороны установленной АКПП, не производится переключение передач (переключение скорости), в связи с чем им произведена диагностика двигателя и электронных систем управления, согласно результатам которой выявлены ошибки: 000D - ошибка датчика оборотов ведущего шкива (виной тому могут быть систематические перегревы АКПП из-за долгой езды на высоких скоростях либо выход из строя датчика), 000F - неисправность соленоида управления двигателем АКПП.

Указывая на то, что АКПП не подлежит эксплуатации и не может быть использована по назначению, 1 октября 2020г. истцом направлена в адрес ответчика письменная претензия, которая последним не удовлетворена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мурзина А.А. суд руководствовался положениями ст. ст. 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на основании анализа и оценки представленных истцом доказательств, пришел к выводу о том, что истцу ответчиком по договору купли-продажи передан товар ненадлежащего качества, что предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченной за товар суммы и возмещением убытков, связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал уплаченные по договору купли-продажи товара - АКПП денежные средства в сумме 27 500 руб, убытки в размере 11 760 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчик не опровергнул, что недостатки спорного товара возникли до передачи товара потребителю.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 данного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из доказанности наличия недостатков АКПП, ссылаясь на его диагностику у ИП Загарина А. (заказ-наряд от 30.09.2020г.) В то же время, из заказа-наряда невозможно установить, что проводилась диагностика автомобиля, на котором установлена АКПП, приобретенная истцом у ответчика.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что ответчик не опровергнул наличие недостатков и их характер, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков товара ответчик не заявлял.

В соответствии с п. 6 ст. 18 закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время, судами не устанавливались обстоятельства наличия гарантийного обязательства ответчика на проданный истцу товар, ранее бывший в употреблении. Тогда как от данного обстоятельства зависело распределение бремени доказывания по делу, на что обоснованно указано в кассационной жалобе ответчика.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что он был лишен возможности проведения проверки качества товара, в связи с необращением к нему потребителя. Из материалов дела не следует, что до предъявления претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчику предоставлена возможность проверки товара.

Между тем, по смыслу приведенных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара продавцу.

При вынесении судебных постановлений нижестоящие инстанции не обсудили вопрос о назначении по делу экспертизы товара с целью установления наличия и характера неисправности, а также периода его образования - до или после передачи АКПП истцу.

Между тем, судами не принято во внимание, что в соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно пунктам 5, 6 части 2 ст.329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.05.2021 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова