Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-14914/2021[88-16910/2021]

N 88-16910/2021, 2-965/2021

г. Кемерово 20 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Черницова Валерия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" о взыскании убытков, по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 10 млн. руб. убытков обоснован тем, что ответчик несмотря на вступившее в законную силу решение суда о признании договора займа недействительным не исключил из бюро кредитных историй внесённые им недостоверные сведения о наличии перед ним задолженности истца, из-за чего истцу было отказано в предоставлении кредита, денежные средства по которому истец намеревался предоставить другому лицу по договору займа от 20 марта 2020 г. и получить от него 10 млн. руб. процентов за пользование займом, но не смог, так как его контрагент отказался от получения займа в связи с истечением согласованного срока его предоставления.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на презумпцию и доказанность вины ответчика в том, что истцу отказано в предоставлении кредитов вследствие наличия в бюро кредитных историй сведений о наличии у него задолженности перед ответчиком по договору займа.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из недоказанности того обстоятельства, что причиной отказа в предоставлении кредита истцу послужило наличие в бюро кредитных историй сведений о наличии у него задолженности перед ответчиком по договору займа.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Предметом спора по делу является убытки в форме упущенной выгоды - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следовательно, истец обязан доказать наличие у него реальной возможности предоставить заём, вследствие которого он намеревался получить проценты. Однако этого он не сделал, кредитных договоров он не заключал. Кредитные организации не обязаны мотивировать отказ в предоставлении кредита, наличие задолженности по кредитным договорам не исключает предоставление других кредитов, следовательно, отсутствие задолженности не влечёт обязанности в предоставлении кредита, учитывая принцип свободы договора (ст. 420 ГК РФ). В этой связи вопреки позиции истца положения ст. 1064 ГК РФ о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, не имеют значения, поскольку истец не доказал существование своего права, которое могло было быть нарушено, что исключает сам вред.

Доводы кассационной жалобы об обратном как основанные на неправильном применении норм права и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко