Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-14934/2021[88-16937/2021]

N, 2-2009/2020

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО6 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 180600 рублей страхового возмещения, 330498 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, а также штрафа, обоснован тем, что станция технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) предложила выполнить ремонт бывшими в употреблении комплектующими изделиями либо подождать 4 месяца до отгрузки новых, потерпевшая возражала, а страховщик не принял мер к своевременному и соответствующему закону восстановительному ремонту автомобиля, в результате чего решением финансового уполномоченного взыскано 106900 рублей страхового возмещения, размер которого по мнению истца должен быть больше.

Указанным решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска.

Названным апелляционным определением решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска в части довзыскания 2300 рублей страхового возмещения, а также взыскания 54600 рублей штрафа, 12788 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 3023 рублей расходов за проведение независимой оценки, решение финансового уполномоченного изменено в части указания максимального размера подлежащей взысканию неустойки - до 387212 рублей, пропорционально распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на непредоставление автомобиля для проведения восстановительного ремонта, доказательств нарушений со стороны СТОА, в силу чего требование о страховой выплате является произвольным изменением формы страхового возмещения и злоупотреблением правом. Кроме того, при определении размера штрафных санкций суды не учли баланс интересов сторон, а при взыскании компенсации морального вреда - отсутствие доказательств нравственных страданий, а сам факт нарушения имущественных прав основанием для компенсации морального вреда не является.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного о нарушении прав потребителя тем, что СТОА предложила выполнить ремонт бывшими в употреблении комплектующими изделиями либо подождать 4 месяца до отгрузки новых, на возражения потерпевшей страховщик не принял мер к своевременному восстановительному ремонту автомобиля новыми комплектующими изделиями, что противоречит положениям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно размера ущерба, согласившись с тем, что он подтверждён экспертным заключением, организованным финансовым уполномоченным.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и принимая новое решение о его частичном удовлетворении, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу об указанном нарушении прав потребителя, однако отклонил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, поскольку оно произведено без осмотра автомобиля и натурного исследования повреждений и сопоставления их с описанием, содержащимся в документах о дорожно-транспортном происшествии, назначил судебную экспертизу и учёл её выводы, в том числе относительно объёма повреждений, не совпадающим с их объёмом, приведё ФИО3 во всех предшествующих экспертных исследованиях, в результате чего установилущерб в размере 109200 рублей, довзыскал разницу с размером ущерба, определё ФИО3 финансовым уполномоченным (106900 рублей).

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами о нарушении прав потребителя тем, что ему вопреки возражениям был предложен ремонт бывшими в употреблении комплектующими изделиями или новыми с увеличением сроков ремонта, выходящим за нормативные пределы, и связанные с этим утверждения ответчика о произвольном изменении формы страхового возмещения и злоупотреблении истца правом, как направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопрос о наличии оснований к уменьшению штрафных санкций и степени такого уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также сводится к оценке доказательств, в то время как кассационный суд вправе решать вопрос о наличии или отсутствии нарушения правил такой оценки, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. По данному делу таких нарушений не имеется.

Доводы о том, что факт нарушения имущественных прав истца по данному делу не может быть основанием для компенсации морального вреда сделан без учёта того, что в данных правоотношениях истец является потребителем, сам факт нарушения прав которого в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" является достаточным основанием для компенсации морального вреда, учитывая, что любое нарушение прав неизбежно вызывает негативные переживания их носителя, не являющегося профессиональным участником соответствующих правоотношений, сильная сторона которых под угрозой такой ответственности обязана предпринимать меры по предупреждению конфликтов и скорейшему восстановлению нарушенных прав потребителей.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО6

ФИО5