Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-15007/2021[88-16946/2021]

N 88-16946/2021, 2-89/2021

г. Кемерово 20 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнона" к Копейкиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Омска от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 29327, 01 рублей основного долга и 72731, 11 рублей процентов за пользование, а также 3241, 16 рублей расходов на оплату государственной пошлины, что обосновано просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору потребительского займа (микрозайма) от 1 декабря 2018 г, заключенному с ООО МКК "Венера 11", в результате чего образовалась задолженность, право требования которой истец приобрёл по договору цессии от 3 мая 2018 г.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 29327, 01 рублей основного долга и 34356, 62 рублей процентов за пользование, в том числе 14077, 10 рублей процентов с 1 по 30 декабря 2018 г. и 20458, 52 рублей процентов с 31 декабря 2018 г. по 18 апреля 2019 г, а также взыскано 2116 рублей расходов на оплату государственной пошлины, а в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и полностью удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в части процентов за пользование займом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, находит её подлежащей удовлетворению в части отказа в удовлетворении иска и связанных с ним требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Судами установлено и следует из материалов дела, что микрофинансовая организация и ответчик заключили договор потребительского микрозайма от 1 декабря 2018 г, во исполнение которого заёмщику передано 30000 рублей на срок до 28 декабря 2018 г. (первый срок) и до 30 декабря 2018 г. (второй срок) с платой за пользование в размере 547, 5% годовых (1, 5% в день) в течение первого срока и 1095% годовых (при 365 календарных дня в году) либо 1098% годовых (при 366 календарных днях в году), т.е. 3% в день в течение второго срока (29-30 декабря 2018 г.), а в случае нарушения сроков возврата предусмотрена неустойка в размере 0, 05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от неё.

Ответчик допускала просрочку платежей, образовалась задолженность, права требования которой приобрёл истец, при том, что при заключении договора заёмщик запрет на уступку прав не выразила.

В части взыскания основного долга судебные акты фактически не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и исходил из того, что заявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом не соответствует нормативным правилам определения полной стоимости потребительского кредита (займа), размер процентов договором согласован определённое количество дней, поэтому по истечении данного срока, в период с 31 декабря 2018 г. по 18 апреля 2019 г. для определения размера процентов применению подлежит среднерыночное значение полной стоимости кредита (займа), установленное Банком России для микрофинансовых организаций по договорам потребительских микрозаймов займа без обеспечения, заключаемых с физическими лицами на срок от 61 дня до 180 дней, - 235, 905% годовых, а не предусмотренные договором процентные ставки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с этим, сослался также на то, что в силу ст. 2, 3, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон об МФО) денежные обязательства по договорам микрозайма носят срочный характер и ограничены предельными суммами задолженности (ответственности заёмщика), в частности, проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа; микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о потребительском кредите полная стоимость кредита рассчитывается исходя из периода (периодов), на которые он выдан, что означает, по общему правилу, невозможность использования данного показателя (значение полной стоимости кредита) для определения размера процентов за пользование по истечение срока, предусмотренного договором для возврата кредита (совершения платежей).

Учитывая отсутствие в законе до 2015 г. каких-либо определённых специальным законом ограничений по размеру процентов за пользование микрозаймом, Верховный Суд Российской Федерации исходил из баланса интересов сторон и недопустимости сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, что приводило бы к нарушению этого баланса и искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, выработав позицию, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, а потому размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на соответствующий срок, по состоянию на день заключения договора микрозайма (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.).

Однако начиная с 2015-2016 гг. стали вводиться соответствующие законодательные ограничения, ввиду чего к договорам, заключенным позднее, применению подлежат специальные нормы закона, а не позиция, изложенная в Обзоре.

Так, в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об МФО в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, в редакции, действовавшей на день заключения договора займа по настоящему делу, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 этого же Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, судам следовало применить приведённые правовые нормы и проверить, не превышает ли установленные ими пределы заявленный истцом размер процентов.

Допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены в части отказа в удовлетворении иска и связанных с ним требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Также необходимо определить правовую природу повышенных процентов, начисленных начиная с 29 декабря 2018 г, установить, не являются ли они в превышающей 1, 5% годовых части предусмотренной договором неустойкой, помимо той, что определена в размере 0, 05% за каждый день на сумму просроченного к уплате основного долга, а также проверить базу для их начисления, памятуя о запрете начисления сложных процентов (проценты на проценты).

Кроме того, нужно рассмотреть вопрос о зачёте 33884, 80 рублей, о взыскании которых вынесено определение Советского районного суда г. Омска от 19 ноября 2019 г. в порядке поворота исполнения судебного приказа.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Омска от 14 января 2021 г. в той части, в которой им отказано в удовлетворении иска и возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко