Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15147/2021[88-17306/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0003-01-2020-006702-57 по иску Шако А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные Технологии и Инженерные Системы", Деккер С.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома

по кассационной жалобе Шако А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шако А.А. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальные Технологии и Инженерные Системы" (далее - ООО "КТиИС") о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование требований указал, что на основании протокола N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 21 сентября 2014 г, проведенного в форме заочного голосования в период с 6 сентября 2014 г. по 20 сентября 2014 г, между собственниками многоквартирного дома и ООО "Коммунальные технологии и инженерные системы" заключен договор управления домом от 1 октября 2014 г. Считает, что указанное собрание неправомочно в связи с отсутствием кворума. О проведенном собрании истец извещен не был.

Просил признать недействительным протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 21 сентября 2014 г, проведенного в форме заочного голосования в период с 6 сентября 2014 г. по 20 сентября 2014 г.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2021 г, исковые требования Шако А.А. оставлены без удовлетворения.

Шако А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что подписи жильцов многоквартирного дома не приложены к протоколу, что является грубым нарушением и судами данный факт не был рассмотрен. ООО "КТиИС", направляя в суд отзыв, не приложило протокол с неотъемлемым приложением - реестром сведений о лицах, принявших участие в голосовании, а приложило сфальсифицированный реестр вручения уведомлений, делает необоснованные утверждения. В нарушение требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ в голосовании приняли участие собственники помещений в указанном многоквартирном доме, обладающие менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов.

Отмечает, что судами не были изучены все обстоятельства настоящего гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Шако А.А. с 1 декабря 2008 г. является собственником квартиры "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18 ноября 2020 г. и свидетельством о регистрации права.

В период с 6 сентября 2014 г. по 20 сентября 2014 г. по инициативе собственника квартиры N Деккер С.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в форме заочного голосования, по результатам которого вынесено решение, оформленное протоколом N 2 от 21 сентября 2014 г.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания от N 2 от 21 сентября 2014 г..следует, что в повестку дня общего собрания включены вопросы, по которым приняты, следующие решения: о выборе председателя собрания - Деккер С.В. (кв. N), секретаря - ФИО6 (кв. N) (вопрос N 1); об утверждении порядка проведения общих собраний собственников помещений в форме заочного голосования (вопрос N 2); об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях в течение 10 дней со дня принятия решения, составления отчет, о проведении очередного/внеочередного общего собрания собственников за 10 дней до проведения собрания путем размещения сообщений, уведомлений в подъездах на стендах информации (вопрос N 3); об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе способа управления жилым домом через управляющую организацию (вопрос N 4); о расторжении договора управления/обслуживания многоквартирным домом с действующей управляющей организацией на момент голосования (вопрос N5); об избрании Совета многоквартирного дома в составе: ФИО7 ("адрес"), Деккер С.В. ("адрес"), ФИО6 ("адрес") (вопрос N 6); об избрании председателем Совета многоквартирного дома Сапроновой А.А. (кв. N) с наделением ее полномочий для участия о имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами (вопрос N 7); о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "КТиИС" (вопрос N 8); об утверждении всех условий приложений к договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО "КТиИС", определении общей суммы оплаты ООО "КТиИС") по договору в размере платы за содержание и ремонт одного квадратного метра помноженного на количество полезной площади жилого многоквартирного дома (вопрос N 9); о поручении ООО "КТиИС" уведомить об изменении способа управления в письменной форме юридических и физических лиц, с которыми собственники до принятия решения об изменении способа управления имели договорные отношения (вопрос N 10); об

утверждении размера платы за услуги и (или) работы по обслуживанию общего имущества собственников помещений МКД, обеспечивающего возмещение затрат за указанные услуги и (или) работы в размере не ниже установленного органами местного самоуправления г..Омска (вопрос N 11); об утверждении порядка внесения платы за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД путем внесения денежных средств не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (вопрос N 12); о внесении платы за все коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающие организации (вопрос N 13); уполномочить ООО "КТиИС" на заключение договоров от имени и за счет средств собственников с третьими лицами (вопрос N14); о наделении ООО "КТиИС" полномочиями от имени и за счет средств собственников выступать в качестве заказчика в договорах на проведение капитального ремонта, на осуществление технологического надзора при проведении капитального ремонта (вопрос N 15); об определении ООО "КТиИС" в качестве лица, уполномоченного заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений МКД, в том числе на размещение рекламных информационных вывесок (вопрос N 16); об утверждении предоставления согласия собственников помещений ООО "КТиИС") осуществлять обработку персональных данных (вопрос N 17); об утверждении предоставления собственниками помещений МКД для исполнения договорных обязательств ООО "КТиИС" персональных данных (вопрос N 18); об утверждении места хранения протоколов общих собраний в многоквартирном доме, решений собственников по вопросам голосования и иных документов общих собраний, технической, исполнительной и иной документации но адресу: "адрес" (вопрос N 19); о предоставлении мест общего пользования для размещения обслуживающего персонала ООО "КТиИС" на срок действия договора управления (вопрос N 20).

На основании указанного решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 2 от 21 сентября 2014 г, между собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес" и ООО "КТиИС") 1 октября 2014 г. заключен договор на управление многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, Шако А.А. ранее обращался в суд с иском к ООО "КТиИС" о признании недействительным одного из решений общего собрания от 21 сентября 2014 г, а именно: о выборе способа управления многоквартирным домом N через управляющую организацию ООО "КТиИС", ссылаясь на отсутствие кворума па собрании.

5 декабря 2017 г. решением Ленинского районного суда г. Омска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2018 г, в удовлетворении требований Шако А.А. к ООО "КТиИС" отказано, в том числе в связи с пропуском срока.

16 апреля 2018 г. решением Ленинского районного суда г. Омска Шако А.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "КТиИС" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2014 г.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительным протокола указанного собрания, Шако А.А. заявил, что о проведении оспариваемого собрания ему стало известно лишь 24 октября 2020 г. при получении протокола N 2 общего собрания от 21 сентября 2014 года, также ссылался на отсутствие кворума на собрании, фальсификацию результатов голосования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шако А.А, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями и отсутствия оснований для восстановления этого срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой, поскольку они постановлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Положениями статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 111 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 112 Постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Системное единство положений статей 46 ЖК РФ и 181.4, 200 ГК РФ предполагают, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента проведения собрания, но не ранее момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, т.е. с момента, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.

Из приобщенных в материалы дела вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске, принятых за период с июня 2016 г. по август 2020 г. по иску ООО "КТиИС" к Шако А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес" следует, что ответчик Шако А.А. знал о проведенном собрании и принятом на нем решении еще в ноябре 2014 г, когда получил квитанцию, выставленную ему от ООО "КТиИС".

Кроме того, истец уже обращался в суд с требованиями к ООО "КТиИС" о признании недействительным решения, принятого на общем собрании 21 сентября 2014 г. и оформленного протоколом N 2 от 21 сентября 2014 года, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в удовлетворении требования, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении указанного спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шако А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи