Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15228/2021[88-16999/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа на взыскание с Цыреновой Матрионы Инхиреевны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе должника на определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 мая 2021 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 апреля 2016 г. взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Указанным определением от 21 апреля 2021 г. возвращено заявление об отмене судебного приказа в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 мая 2021 г. оставлено без изменения названное определение мирового судьи.

В кассационной жалобе должник просила отменить перечисленные судебные акты от 21 апреля и 31 мая 2021 г, ссылаясь на то, что пропуск срока подачи возражений на судебный приказ вызван уважительной причиной - нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, отсутствием в материалах дела сведений о получении должником судебного приказа.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, суд руководствовался положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что должнику по месту её регистрации, совпадающему с местом жительства, указанным ею при заключении договора с кредитором, направлена копия судебного приказа от 15 апреля 2016 г, возвратившаяся в суд по истечении срока хранения корреспонденции, правила почтовых отправлений соблюдены, а потому не имеется оснований считать, что должник не была извещена надлежащим образом. В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Корреспонденция, адресованная Цыреновой М.И, считается доставленной надлежащим образом.

Возражения (заявление об отмене судебного приказа) поданы в апреле 2021 г, т.е. за пределами установленных законом сроков.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ отклоняются как направленные на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, поскольку переоценка доказательств в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко