Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15427/2021[88-14932/2021]

N 88-14932/2021, 2-4202/2020

г. Кемерово 24 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шишкановой Татьяны Николаевны к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании договора ничтожным, по кассационной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании кредитного договора от 14 октября 2020 г. недействительным (ничтожным) обоснован следующим. В этот день с стационарного номера поступил звонок якобы от банка, представители которого пояснили, что в целях пресечения попытки несанкционированного использования её банковской карты путём оформления кредита необходимо в тестовом режиме выполнить те же операции, что и мошенники, для чего следует скачать на телефон определённое приложение и сообщить "id"-адрес устройства, внести в приложение коды, направляемые банком, а потом из банка должны перезвонить и отменить все операции. Выполнив инструкции и не дождавшись звонка из банка, она позвонила в банк по телефону "горячей линии", где ей сообщили, что она стала жертвой мошенников. В этой связи она сразу заблокировала карту и обратилась в полицию. Тем не менее до блокировки карты ей на счёт перечислено 449000 рублей кредита, 362000 рублей из которых перечислены с её счёта неизвестному ей лицу по неизвестному номеру телефона несколькими платежами.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора от 14 октября 2020 г. процедура верификации (установления личности) её как клиента банком не производилась, лично она в банк не являлась и не подписывала ни договор о комплексном банковской обслуживании, ни документы, ставшие основанием для выдачи кредита, суды не учли, что она является потерпевшей по уголовному делу.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 153, 166, 178, 179, 421, 432, 819, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходили из того, что истец являлась клиентом ответчика, лично подписывала документы о присоединении её к договору комплексного банковского обслуживания, предусматривающего оказание услуги, позволяющей дистанционно посредством простой электронной подписи заключать договоры потребительского кредитования, связанные с ним договоры, совершать расходные операции, что ей и было сделано позже, 14 октября 2020 г, в результате чего на её счёт банком перечислена сумма кредита.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку судами установлено, что до выдачи оспариваемого кредита истец с 2017 г. пользовалась услугами ответчика, ранее лично подписала договор о комплексном банковском обслуживании, на основании чего и стала клиентом данного банка, договором предусмотрена возможность изменения и (или) дополнения его условий путём размещения их на официальном сайте банка в сети "Интернет" и они были там размещены, этим договором предусмотрено использование простой электронной подписи в том числе при заключении кредитных договоров посредством услуги мобильного банка, что 14 октября 2020 г. и сделано истцом. Верификация (установление личности) при этом банком осуществлена, истец сама ссылается на то, что осуществила все необходимые действия для получения кредита через мобильный банк, в результате чего на её счёт перечислена сумма кредита. Тот факт, что эти действия совершены под воздействием мошенников, не возлагает на банк ответственности за их совершение до тех пор, пока не доказано, что они являлись сотрудниками банка или действовали по его заданию, чего по настоящему делу не установлено. В этой связи для разрешения настоящего дела не имеет значение то, что истец признана потерпевшей по уголовному делу о совершении в её отношении мошенничества.

Расходные операции по счёту истца предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являются, выходят за пределы заявленных истцом требований, что не исключает в дальнейшем защиты права, основанному на уведомлении клиента об опротестовании расходных операций и блокировке карты в день совершения таких операций и соответствии дальнейшего поведения банка требованиям Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко