Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-15439/2021[88-16951/2021]

N 88-16951/2021, 2-1651/2020

г. Кемерово 20 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шукурова Азата Реджеповича к Шалаевой Нине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 119000 рублей основного долга, 3678, 68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован тем, что 22 октября 2019 г. сторонами заключен договор займа, по которому ответчик получила 169000 рублей на условиях возврата до 30 декабря 2019 г, но возвратила лишь 50000 рублей в январе и в феврале 2020 г, а в марте 2020 г. в счёт оставшейся части долга передала истцу двух коров по цене 55000 рублей и 50000 рублей, а также телёнка за 14000 рублей, которого истец не смог продать и возвратил, коров продать не смог и согласен возвратить их только после возврата денег.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 г. иск удовлетворён.

Названным апелляционным определением решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств дела, а именно, полагая, что вывод суда второй инстанции о прекращении денежного обязательства отступным путём передачи животных сделан в отсутствии письменных доказательств прекращения денежного обязательства и условий, на которых оно прекращено, а также доказательств того, что коровы дали приплод, без учёта возвращения телёнка ответчику, влияющего на размер задолженности, о котором шла речь в апелляционной жалобе ответчика, без учёта просрочки исполнения обязательств и связанных с ней процентов за пользование чужими денежными средствами, а также действительной цели принятия истцом животных, состоящей лишь в помощи в их реализации и погашении долга за счёт вырученных от продажи денежных средств.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учёл, что передача ответчиком истцу двух коров и телёнка по согласованной ими цене произведена в счёт исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и, руководствуясь ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о прекращении обязательств отступным.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно цели передачи животных как направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона.

Так, с учётом того, что сторона истца как в иске, так и в судебном заседании указывала на то, что передача животных произведена с целью оплаты долга, указывала на согласованную с ответчиком цену животных, т.е. признала эти обстоятельства, то в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ противоположная сторона освобождается от дальнейшего доказывания этих обстоятельств, в том числе путём предоставления письменных доказательств факта и условий соглашения об отступном.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 102, по смыслу ст. 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки; если стоимость предоставляемого отступного меньше долга, то обязательство прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном, а при невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования условий, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных в ст. 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Аналогичные по смыслу разъяснения воспроизведены в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко