Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15443/2021[88-14921/2021]

N 88-14921/2021, 2-111/2021

г. Кемерово 31 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Маховой Ларисы Афиногеновны, Маховой Марины Николаевны к Сотниковой Лилии Владимировне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе истцов на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя истцов - адвоката Невежина И.В. по ордерам,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении в пользу Маховой Ларисы 67533, 34 рублей ущерба, 7500 рублей расходов на оценку ущерба, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1700 рублей расходов за нотариальное оформление доверенности, а в пользу - Маховой Марины 33766, 66 рублей ущерба, 1700 рублей расходов за нотариальное оформление доверенности обоснован тем, что заливом квартиры истцов по вине ответчика причинён ущерб.

Указанным решением иск удовлетворен частично - взыскано в пользу Маховой Ларисы 33850, 40 рублей ущерба, 3750 рублей расходов на оценку ущерба, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а в пользу Маховой Марины - 16925, 20 рублей ущерба, в остальной части требований истцов отказано, с ответчика в пользу экспертного учреждения взыскано 8000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Названным апелляционным определением решение суда изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, распределения расходов по проведению судебной экспертизы: в пользу Маховой Ларисы взыскано 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1613 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а в пользу экспертной организации за проведение судебной экспертизы взыскано с ответчика - 4000 рублей, с истцов - по 2000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просили отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истцов об отложении судебного разбирательства для получения согласования со своими доверителями вопроса об уменьшении размера исковых требований, а суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на наличие у представителя полномочий на уменьшение размера иска и то, что представитель истца ещё 3 февраля 2021 г. ознакомился с заключением судебной экспертизы и должен был понимать последствия использования судом данного заключения в качестве доказательства. Кассатор считает, что наличие полномочий на изменение размера иска не отменяет необходимости согласования позиции с доверителями в зависимости от оценки судом заключения эксперта, учитывая, что до его допроса в суде можно было только предполагать результат такой оценки. Полагал, что незаконно отказано во взыскании судебных расходов за оформление нотариальных доверенностей, поскольку они фактически оформлены для представительство только по данному судебному делу, до его возбуждения которого они не могли знать его номера.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор и определяя к взысканию судебные расходы, суды руководствовались положениями ст. 35, 39, 98, 100, 167 ГПК РФ и исходили из ознакомления представителя истцов с заключением эксперта за две недели до разрешения дела по существу, наличия у представителя истцов права на уменьшение размера исковых требований, выраженного в нотариальной доверенности, выданной без ограничения полномочий рамками рассмотрения настоящего дела, и отсутствие препятствий в его реализации, возложении на лиц, участвующих в деле, последствий совершения или несовершения процессуальных действий, распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие апелляционную жалобу, отклоняются, поскольку с мотивами, приведёнными судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции согласен.

Доверители, выдавая доверенности с правом уменьшения размера исковых требований, уполномочили своего представителя на совершение данного процессуального действия, не обусловив его совершение ещё одним согласием на его совершение, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истцов об отложении судебного разбирательства в целях согласования им позиции с доверителями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нотариальные доверенности, выданные истцами, не содержат указания на то, что реализация полномочий представителя ограничивается рамками рассмотрения настоящего дела, а тот факт, что на момент её выдачи судебное дело ещё возбуждено не было и соответственно его номера никто знать не мог, не является препятствием для определения широты полномочий представителя, поскольку они могут быть ограничены указанием не только на номер судебного дела, но и любым иным способом.

Расходы на составление нотариальных доверенностей не возмещены в связи с тем, что в материалы дела предоставлены их копии, а не оригиналы, что с учётом их общего характера не исключает возможности их использования вне рамок настоящего дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко