Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-15468/2021[88-16917/2021]

N 88-16917/2021, 2-262/2021

г. Кемерово 20 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Полежаеву Алексею Юрьевичу, Полежаевой Евгении Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя истца - Морозовой Т.В, заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

иск о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру обоснован существенной просрочкой платежей, обеспеченных ипотекой квартиры.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен - расторгнут кредитный договор от 13 января 2015 г, взыскано солидарно 2266157, 68 рублей задолженности, обращено взыскание на квартиру путем её продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе ответчики просили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями ст. 330, 334, 337, 348, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что сторонами заключён кредитный договор от 13 января 2015 г, банком исполнен, созаёмщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 14, 5% годовых путём совершения ежемесячных платежей, однако ими допущены систематические просрочки, приведшие к образованию задолженности, что является существенным нарушением, влекущим расторжение договора, досрочное взыскание всей задолженности, а с учётом того, что обязательства созаёмщиков обеспечены ипотекой квартиры, - с обращением взыскания на квартиру.

Отклоняя возражения ответчиков относительно учёта в погашение задолженности денежных средств, внесённых заёмщиками и полученных ими в качестве государственных субсидий по поддержке детей, очерёдности погашения денежных обязательств, суды исходили из того, что все платежи учтены полностью и в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Также суды сделали правильные выводы относительно того, что ухудшение материального состояния заёмщиков в связи с пандемией само по себе не обязывает кредитора к реструктуризации задолженности.

Аналогичные доводы кассационной жалобы отклоняются, в этой части судебные акты являются законными, поскольку выводы, относящиеся к ним, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Однако, определяя к взысканию размер задолженности, суды исходили из правильности расчёта истца, который выполнен по ставке процентов за пользование кредитом в размере 15, 5% годовых, что противоречит установленным судами обстоятельствам дела о согласовании этой ставки в размере 14, 5% годовых.

Судебные акты не содержат мотивы, по которым принят расчёт истца и отклонён расчёт ответчиков, которые начиная с первого отзыва на исковое заявление последовательно указывали на несогласованность размера увеличения процентной ставки ввиду их неосведомлённости о размере процентной ставки по аналогичному кредитному продукту без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья, а также на отсутствие к тому оснований и противоречию условиям кредитного договора, поскольку на дату увеличения процентной ставки до 15, 5% годовых процентные ставки по аналогичным продуктам без страхования не превышали 10% годовых.

Суды не применили положения п. 4 кредитного договора, в котором указано, что в случае расторжения (невозобновления действия) договора страхования жизни и здоровья титульного созаёмщика процентная ставка может быть увеличена до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту "Приобретение строящегося жилья" на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением титульным созаёмщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Указанные в этом условии договора обстоятельства (величина процентных ставок по аналогичным продуктам без страхования) судами не устанавливались.

Кроме того, судебные акты не содержат мотивов относительно возражений ответчиков о том, что кредитным договором предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 14, 5% годовых с учётом предусмотренной им же обязанности созаёмщиков заключить договор страхования жизни и здоровья, полная стоимость кредита договором определена в размере 14, 716% годовых, что уже включает в себя платежи по страхованию, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. В этой связи ответчики полагали, что сверх полной стоимости кредита банк не вправе взимать проценты за пользование им.

Тем самым суды допустили нарушения соответствующих норм материального права, не применив названные условия договора, являющиеся обязательными для сторон, и предусмотренные императивно (п. 1 ст. 425 ГК РФ и ст. 6 Закона о потребительском кредите), а также норм процессуального права (ст. 56, 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Допущенные судами нарушения привели к принятию неправильных судебных постановлений в целом, поскольку повлияли на размер задолженности и наличию оснований для реализации кредитором права на досрочный возврат кредита, связанное с этим расторжение кредитного договора и обращение взыскания на предмет ипотеки, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко