Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15472/2021[88-15110/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Симонова Алексея Сергеевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Кемерово от 3 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

Заявление о взыскании 117144 рублей судебных расходов подано после рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение суда и обосновано оказанием обществом с ограниченной ответственностью "Сбер Лигал" ответчику юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг от 16 сентября 2019 г. и задания от 26 мая 2020 г. в связи с представлением интересов ответчика при рассмотрении спора в суде.

Определением суда первой инстанции от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 22 апреля 2021 г, требования удовлетворены частично - взыскано 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов о судебных расходах и удовлетворении требований об их взыскании в заявленном размере со ссылкой на сложность рассмотренного дела, большой объем проделанной юридической работы, на соответствие расценок представителя средней стоимости оказанных юридических услуг по Кемеровской области, нарушение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, произвольность уменьшения размера расходов.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, при этом учтены фактически оказанные юридические услуги в судах обеих инстанций, подготовка возражений на исковое заявление, подготовка возражений на апелляционную жалобу.

Суды с учетом требований разумности и справедливости, незначительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного представителем ответчика, пришли к выводу о взыскании с истца 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканных судебных расходов сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко