Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15494/2021[88-14969/2021]

N 88-14969/2021, 2-28/2021

г. Кемерово 31 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пляскиной Лидии Ивановны к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя истца - Щукина А.А. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, а также заключения прокурора Еськовой Ю.С,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 475000 рублей страхового возмещения, 30000 рублей неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 500000 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, штрафа обоснован тем, что дочь истицы погибла в дорожно-транспортном происшествии, совершённом 14 ноября 2019 г, вследствие наезда маршрутного такси, в котором она была пассажиром, на брошенный на дороге в попутном направлении грузовик, от столкновения с которым маршрутное такси столкнулось с другим идущим навстречу грузовиком. Страховщиком водителя маршрутного такси произведена страховая выплата в полном объёме. Однако учитывая, что имело место взаимодействие транспортных средств, то страховщик водителя брошенного грузовика обязан выплатить страховое возмещение в таком же размере.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагала, что поскольку владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность по возмещению вреда, причинённого третьим лицам, то и каждый из их страховщиков обязан выплатить страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю в полном размере.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 322, 408, 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7, 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходили из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключён с ответчиком после вступления в силу п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ограничивающего размер страховой выплаты за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая потерпевшему по вине нескольких участников дорожно-транспортного происшествия, размером страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 данного Закона, а данная сумма другим страховщиком выплачена в максимальном размере, что прекращает обязательства страховщиков по выплате страхового возмещения.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО направлен на обеспечение баланса экономических интересов потерпевших, являющихся водителями, а не третьими лицами (пассажирами, пешеходами), а потому он не применим в данном деле, отклоняются как основанные на неправильном толковании закона. В данной норме речь идёт о потерпевших, под которыми в данном законе понимаются лица, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко