Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15519/2021[88-14928/2021]

N 88-14928/2021, 2-1969/2020

г. Кемерово 31 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рубцовой Надежды Михайловны к Луценко Ольге Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 410342, 34 рублей неосновательного обогащения обоснован тем, что период совместного фактического проживания сторон как семьи с марта 2017 г. по ноябрь 2018 г. истица произвела за ответчицу оплату 58875, 14 рублей задолженности по исполнительному производству, а также оплатила две туристические путёвки: одну на совместный с ней отдых, а вторую - на отдых ответчицы и родственницы истицы, что в расчёте на одного человека составляет 72437, 50 рублей и 65900 рублей соответственно, а также истица приобрела у ООО "Технология" права требования 213129, 70 рублей неосновательного обогащения вследствие оплаты в вышеуказанный период авиа и железнодорожных билетов на имя ответчицы. Указанные платежи были совершены по просьбе ответчицы с условием о возврате денег плательщикам.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 313, 382, 387, 415, 574, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что при оплате Рубцовой задолженности Луценко по исполнительному производству, оплате ООО "Технология" проездных документов на имя Луценко к плательщикам перешли права кредитора в силу указанных норм закона, на основании договора цессии права требования задолженности перешли от ООО "Технология" к Рубцовой, работавшей и работающей там коммерческим директором, фактическое использование Луценко турпродуктов, оплаченных Рубцовой, породило неосновательное обогащение, поскольку Луценко не предоставила доказательств того, что ООО "Технология", Рубцова освободили или обязались освободить её от имущественных обязанностей перед собой или третьими лицами, платежи данных лиц невозможно расценить как добровольные и безвозмездные, совершённые без каких-либо обязательств перед Луценко, а потому они были совершены не в дар или в целях благотворительности, а по просьбе Луценко с условием о возврате.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, с такими выводами согласился. Возражения ответчика о том, что оплаты были произведены в дар и в целях благотворительности, поскольку в этот период Рубцова и Луценко совместно проживали как члены одной семьи и Рубцова знала об отсутствии у неё обязательств перед Луценко, равно как и об отсутствии обязательств ООО "Технология", в котором она работала и работает в должности коммерческого директора, суд апелляционной инстанции отклонил с мотивировкой, что эти обстоятельства не опровергают выводов суда и не влияют на его законность.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 3 этой же статьи, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 этой же статьи предписано, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением дарения недвижимости, обещания дарения в будущем, дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пп. 4 п. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2, 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По данному делу истец в качестве основания возникновения неосновательного обогащения заявил о том, что платежи в пользу ответчика совершены под условием возврата ей денег.

Следовательно, истец фактически заявил о наличии договора, что само по себе предполагает применение норм договорного права, а норм о неосновательном обогащении - субсидиарно, при отсутствии специальных норм договорного права.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона истец, ссылаясь на то, что платежи в пользу ответчика совершены под условием возврата ей денег, никаких доказательств тому не представляла, а суды, делая вывод об обоснованности данного утверждения истца, не указали в судебных актах на то, из чего они пришли к такому выводу и почему они отдали предпочтение утверждению истца, а не противоположному утверждению ответчика о том, что плательщикам было известно об отсутствии обязательств перед Луценко, что платежи совершались в дар и в целях благотворительности физическим лицом и юридическим лицом по инициативе его работника - этого же физического лица.

Возражения ответчика о том, что оплаты были произведены в дар и в целях благотворительности, поскольку в этот период Рубцова и Луценко совместно проживали как члены одной семьи и Рубцова знала об отсутствии у неё обязательств перед Луценко, равно как и об отсутствии обязательств ООО "Технология", в котором она работала и работает в должности коммерческого директора, суды отклонили немотивированно, без ссылок на нормы права и без проверки этих обстоятельств, в то время в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами об отказе в удовлетворении иска Рубцовой об истребовании собаки у Луценко, в котором указано на то, что Рубцова и Луценко проживали нетрадиционной семьей и вели совместное хозяйство. Суды не указали почему предоставление имущественных благ при таких обстоятельствах нельзя квалифицировать по пп. 4 ст. 1109 ГК РФ и почему эти обстоятельства не могут быть доказаны устными пояснениями ответчика о наличии дарения в отношениях между физическими лицами, при том, что такие сделки могут быть совершены устно.

Также суды в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дали оценки тем фактам, что тем же турпродуктом воспользовалась не только Луценко, но и сама Рубцова, а также близкое ей лицо, Рубцова и ООО "Технология" являются аффилированными лицами (ст. 53.2 ГК РФ).

Кроме того, применяя положения ст. 313 ГК РФ, суды не установили тех обстоятельств, указанных в диспозиции соответствующих норм, при которых она может быть применена.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко