Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15552/2021[88-14822/2021]

N 88-14822/2021

г. Кемерово 12 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское N 2-3963-79/2020; 55MS0079-01-2020-005536- 86 по иску Бедных Виктора Алексеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бедных Виктора Алексеевича на апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 15 июня 2021 г.

установил:

Бедных В.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", просил признать отказ от договора страхования (полис-оферта) N N от 30 декабря 2019 г, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 23 397 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 25 декабря 2021 г. принят отказ от договора страхования (полис-оферта) N N от 30 декабря 2019 г, с ответчика взысканы денежные средства в размере 23 397 руб. страховой премии, компенсация морального вреда в размере 12 698, 50 руб, в остальной части иска отказано; с САО "ВСК" так же взыскана государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 1 202 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Омска от 15 июня 2021 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 25 декабря 2021 г. отменено, исковое заявление Бедных В.А. к САО "ВСК" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Бедных В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заслуживаю внимания по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2019 г. между Бедных В.А. и САО "ВСК" был заключен договор страхования, оформленный страховым полисом-офертой N N. Истцом была оплачена страховая премия по договору страхования в размере 23 397 руб.

В обоснование заявленных требований в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения в страховую организацию в материалы дела представлено заявление от 9 января 2020 г. об отказе от договора страхования N N от 30 декабря 2019 г. и возврате денежных средств, уплаченных им в счет страховой премии, направленное им в САО "ВСК" по адресу: г. Москва, ул. Островная, д. 4. В подтверждение отправки указанного заявления истцом приложена копия кассового чека от 9 января 2020 г. РПО N.

20 июля 2020 г. Бедных В.А. обратился к Финансовому уполномоченному, приложив к обращению копию страхового полиса, копию чека об оплате услуг страхования, копию заявления об отказе от договора страхования с копией квитанции об отправке.

30 июля 2020 г. службой Финансового уполномоченного отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку из обращения и предоставленных документов не следует, что Бедных В.А. обращался в САО "ВСК" с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

26 августа 2020 г. Бедных В.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 79 мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 2 сентября 2020 г. исковое заявление Бедных В.А. к САО "ВСК" возвращено за отсутствием подтверждения соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

23 октября 2020 г. исковое заявление Бедных В.А. к САО "ВСК" о защите прав потребителя было принято мировым судьей судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске к производству и возбуждено гражданское дело.

Исходя из вышеуказанных положений закона по настоящему делу на истце лежит бремя доказывания факта обращения к ответчику с письменным заявлением о досрочном расторжении договора, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие законных оснований для удовлетворения такого заявления.

Бедных В.А. в обоснование иска представил копию заявления о расторжении договора страхования и копию кассового чека от 9 января 2020 г. РПО N.

Из ответа АО "Почта России" N МР54-18/27206 следует, что штрих-кодовый почтовый идентификатор (ШПИ) N не является регистрируемым номером почтового отправления. 9 января 2010 г. N в системе АО "Почта России" не регистрировался.

Из ответа АО "Почта России" N МР77- 09/121117/0030972865 следует, что в УФПС г. Москвы номер отправления - N, в приеме в отделениях почтовой связи не значится, в связи с чем, они не имеют возможности организовать проверку и предоставить запрашиваемую информацию.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что истец своевременно реализовал предоставленное ему действующим законодательством право на отказ от договора добровольного страхования в четырнадцатидневный срок, подтвердив это приложенной копией кассового чека.

Отменяя решение мирового судьи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом Бедных В.А. не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением им предприняты меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком САО "ВСК", надлежащих доказательств направления им в адрес страховой компании письменного требования о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 23 397 руб. не представлено, что также указано в ответе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование на заявление истца, в связи с чем оснований для рассмотрения спора по существу у мирового судьи не имелось, поскольку иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 данного кодекса.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял иск Бедных В.А. к производству и рассмотрел его по существу. Судом апелляционной инстанции решение отменено, иск оставлен без изменения.

Оставляя иск Бедных В.А. без рассмотрения, апелляционный суд в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не принял во внимание указанные выше обстоятельства обращения потерпевшего в страховую компанию с претензией и к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении страхового возмещения, суждения о том, истек ли установленный законом или договором срок досудебного урегулирования, судом апелляционной инстанции не приведены.

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи I, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил такое ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. В апелляционном определении в обязательном порядке указываются выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 15 июня 2021 г. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Прудентова