Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15600/2021[88-15761/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по иску

по иску Будкеевой Галины Юрьевны к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" о защите прав потребителя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Россети Сибири", по кассационной жалобе ответчика на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Чойского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

рассмотрен иск о возмещении 29560, 13 рублей ущерба в связи с повреждением бытовой техники, 23943, 70 рублей неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, 3500 рублей расходов за проведение товароведческой экспертизы, 2835 рублей неустойки за нарушение срока возмещения расходов за проведение экспертизы, 10000 рублей компенсации морального вреда, 1865 рублей расходов за получение консультационных услуг, 959, 86 рублей почтовых расходов, 1488, 35 рублей расходов за получение гидрометеорологической информации, 1505 рублей расходов по ксерокопированию документов, 4264, 90 рублей расходов по приобретению топлива, 15450 рублей расходов по приобретению насосной станции и 1500 рублей расходов за её установку.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 29560, 13 рублей в возмещение ущерба, 3500 рублей расходов за проведение товароведческой экспертизы, 10000 рублей компенсации морального вреда, 691, 40 рублей почтовых расходов, 1488, 35 рублей расходов за предоставление гидрометеорологической информации, 1505 рублей расходов по ксерокопированию документов, 1865 рублей расходов за получение юридических услуг, 24304, 94 рублей штрафа, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, не принявшего удовлетворение требований в досудебном порядке; требования о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда не являются законными и не подлежали удовлетворению, поскольку ответчик не отказывал в возмещении ущерба, потребитель своим недобросовестным поведением исключил возможность досудебного разрешения спора.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 151, 539, 540, 542, 543, 1064, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7, 13, 14, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что истцу оказана ненадлежащего качества услуга по поставке электроэнергии, чем нарушены права потребителя, которые добровольно исполнителем не удовлетворены, в то время как должник обладал реальной возможностью их удовлетворения, уклонения кредитора от исполнения обязательств не установлено.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и установление других обстоятельств дела, не являются основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Чойского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко