Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15629/2021[88-15090/2021]

N 88-15090/2021, 2-21/2021

г. Кемерово 31 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения и к Шестаку Ивану Ивановичу о возмещении расходов на транспортировку автомобиля, по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 47000 рублей расходов по транспортировке автомобиля обоснован тем, что Шестаков виновен в совершении 21 декабря 2020 г. дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобилю, лизингополучателем которого являлся истец, причинены повреждения, вследствие которых данные расходы для истца являлись необходимыми.

Иск о взыскании 857137 рублей страхового возмещения обоснован следующим. Согласно договору страхования на условиях КАСКО получателем страхового возмещения по риску полной конструктивной (фактической) гибели транспортного средства, при котором сумма восстановительного ремонта равна или превышает 75% от страховой суммы на день заключения договора страхования - 3116000 рублей, является лизингодатель, а в остальных случаях ущерба - лизингополучатель. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия лизингополучатель обратился к страховщику 24 декабря 2020 г, предоставив все необходимые документы, а тот их принял. 4 февраля 2020 г. страховщик сообщил о признании им полной конструктивной (фактической) гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 2700163, 20 рублей и предложил за минусом 1910000 рублей годных остатков выплатить страховое возмещение в размере 814063 рублей. Однако документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, не представлены, осуществление страхового возмещения просрочено, в связи с чем, лизингополучатель самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1739889, 39 рублей, что меньше 75% от страховой суммы на момент заключения договора страхования, а потому в соответствии с его условиями полной фактической гибели транспортного средства не наступило, следовательно, получателем страхового возмещения должен был быть лизингополучатель, о чём им заявлено страховщику. Тем не менее страховое возмещение в размере 814063 рублей выплачено лизингодателю по соглашению со страховщиком, зачтено им в счёт уплаты лизинговых платежей, в связи с чем, у лизингополучателя как лица, имущество которого застраховано, возник непокрытый страховым возмещением убыток в размере 925826, 39 рублей (1739889, 39-814063).

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск к Шестаку удовлетворён, а в удовлетворении иска к страховщику отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям страхового полиса на условиях КАСКО от 28 декабря 2017 г, выданного страховщиком ООО "Абсолют Страхование", выгодоприобретателем по риску "ущерб" является ООО "Стоун-ХХI" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, а при отсутствии таковой - ООО "Ривьера", при том, что под полной конструктивной гибелью транспортного средства понимается равенство или превышение суммы его восстановительного ремонта 75% от страховой суммы на день заключения договора страхования, а при выплате страхового возмещения удерживается безусловная франшиза в процентах от страховой суммы размером в зависимости от месяца действия договора страхования.

По условиям договора страховая сумма на период страхования с 29 декабря 2018 г. по 28 декабря 2019 г. составляет 3116000 рублей, страховая премия за него уплачена.

21 декабря 2019 г. застрахованный автомобиль, находившийся в собственности ООО "Стоун-ХХI" и в лизинге у ООО "Ривьера", был повреждён в дорожно-транспортном происшествии, совершённом по вине водителя другого транспортного средства.

24 декабря 2019 г. ООО "Ривьера" в лице Тахмазова Р.М.о. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае.

В ответ страховщик 31 января 2020 г. направил письмо с предложением предоставить трудовой договор с Тахмазовым Р.М.о, а 4 февраля 2020 г. направило уведомления ООО "Ривьера" и ООО "Стоун-ХХI" о том, что убыток подлежит урегулированию на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 2700163, 20 рублей и предложил за минусом 1910000 рублей годных остатков выплатить страховое возмещение в размере 814063 рублей.

В связи с несогласием с оценкой восстановительного ремонта ООО "Ривьера" самостоятельно организовало независимую оценку, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 1739889, 39 рублей.

9 апреля 2020 г. от ООО "Ривьера" страховщику поступило заявление о несогласии с тем, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, и о перечислении страховой выплаты ООО "Ривьера" по названным им реквизитам.

20 апреля 2020 г. страховщик направил ООО "Ривьера" информацию о том, что при проверке им заключения независимого оценщика установлено, что последним не были учтены все повреждения автомобиля, а потому оснований для выплаты страхового возмещения в пользу ООО "Ривьера" не имеется.

13 мая 2020 г. ООО "Ривьера" указало на просрочку выплаты страхового возмещения, экономическую целесообразность и необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, оно таковой произвело и предлагает выплатить неоспариваемую часть страхового возмещения.

18 июня 2020 г. страховщик и ООО "Стоун-ХХI" заключили соглашение об урегулировании убытка на сумму 814063 рублей и оставлением за страхователем годных остатков, оцененных в размере 1910000 рублей, из расчёта стоимости восстановительного ремонта в размере 2700163, 20 рублей.

На этом основании 814063 рублей страхового возмещения выплачена ООО "Стоун-ХХI".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила 1671200 рублей, с чем согласились суды обеих инстанций.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суды руководствовались отсутствием у истца убытков, поскольку повреждённый автомобиль выкуплен ООО "Ривьера" по цене годных остатков, определённых страховщиком в размере 1910000 рублей, затрат на ремонт, не превышающих 1671200 рублей, выплаты страхового возмещения в размере 814063 рублей и их зачёта в счёт лизинговых платежей, в связи с чем, фактические затраты ООО "Ривьера" на приобретение автомобиля не превысили его рыночной стоимости, которая определена заключением судебной экспертизы в размере 3216500 рублей.

Суды также исходили из злоупотребления истца правом ввиду того, что договором страхования предусмотрено получение страхового возмещения по риску "ущерб" в любом случае в натуральной форме, а ООО "Ривьера" обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта до получения уведомления страховщика о выплате страхового возмещения на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства, впервые заявив о своем несогласии 9 апреля 2020 г, уже приступив к ремонту автомобиля в феврале 2020 г.

Помимо этого, суды указали, что ООО "Ривьера" не оспаривало соглашение об урегулировании убытка, согласилось с ценой годных остатков, выкупив их у ООО "Стоун-ХХI".

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда, апелляционное определение должны быть основаны на выводах, соответствующих установленным судами обстоятельствам дела.

Судами установлено, что договорами в качестве страхователя определено ООО "Стоун-ХХI", а выгодоприобретатель зависит от того, наступила ли полная конструктивная гибель транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования, под которой в данном случае понимается равенство или превышение суммы восстановительного ремонта 75% от страховой суммы на день заключения договора страхования.

Выводы судов о том, что полная конструктивная гибель транспортного средства, не соответствуют установленным ими обстоятельствам того, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1671200 рублей, а страховая сумма на период страхования с 29 декабря 2018 г. по 28 декабря 2019 г. составляет 3116000 рублей, поскольку в этом случае стоимость восстановительно ремонта составляет лишь 54%.

В этой связи страховщик был обязан произвести страховое возмещение в пользу ООО "Ривьера", а не заключать соглашение об урегулировании убытка с ООО "Стоун-ХХI", которое для ООО "Ривьера" не имеет значения в силу того, что оно не является его стороной, а закон или договор не распространяют его действие на лиц, в нём не участвующих. Поэтому у ООО "Ривьера" не было ни обязанности, ни необходимости оспаривать соглашение об урегулировании убытка иначе, как заявить против него возражения в качестве одного из оснований предъявленного им иска.

По этим же мотивам договор лизинга и действия, совершённые его сторонами в его исполнение, не имеют значения для страховщика, в нём не участвующего. Выкуп лизингополучателем годных остатков автомобиля, который является предметом лизинга, никак не влияет на размер обязательств страховщика по выплате страхового возмещения.

Для разрешения вопроса о злоупотреблении правом по инициативе суда его необходимо выносить на обсуждение сторон, с учётом чего также оценивать поведение не только одной стороны, но и другой (ст. 56 ГПК РФ, п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако из судебных актов не следует, что ответчик ссылался на злоупотребление правом, в то время как суды по своей инициативе без вынесения данного вопроса на обсуждения сторон, пришли к выводу о злоупотреблении правом истцом. При этом не дали оценки установленным им же обстоятельствам того, что истец обращался за страховым возмещением в форме восстановительного ремонта, с размером его не согласился, такой ремонт начал уже по истечении месяца с даты обращения к страховщику, который изначально предлагал произвести страховое возмещение в денежной форме, что противоречит выводам о произвольном изменении формы страхового возмещения истцом.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм, в том числе, распределить судебные расходы за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко