Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15670/2021[88-15237/2021]

N 88-15237/2021, 2-723/2021

г. Кемерово 31 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гайн Натальи Владимировны к Агапову Андрею Анатольевичу, Горячкиной Татьяне Владимировне об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск об освобождении от ареста автомобиля Митцубиши обоснован тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 24 мая 2020 г, должником по которому является Агапов (бывший муж истицы), а взыскателем - Горячкина, наложен арест на имущество должника (в том числе, на этот автомобиль). При этом, судебным актом от 26 октября 2020 г. произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов и автомобиль передан в собственность истца. Наложенным арестом нарушаются права собственника автомобиля. Кроме того, мера в виде ареста имущества несоразмерна нарушенному обязательству, поскольку задолженность Агапова намного меньше стоимости автомобиля.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что суды не вправе были давать оценку заключенного между бывшими супругами мирового соглашения по поводу раздела совместно нажитого имущества.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 10, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 442 ГПК РФ и исходили из того, что единственной целью предъявления иска об освобождении имущества от ареста явилось причинение вреда взыскателю по исполнительному производству, поскольку раздел общего имущества супругов Агаповых в судебном порядке совпал с осуществлением исполнительного производства в отношении Агапова, заключая мировое соглашение в суде, супруги не сообщили суду о наличии неисполненных обязательств Агапова перед взыскателем Горячкиной, не привлекли её к участию в том деле, по условиям мирового соглашения автомобиль передан Гайн без какой-либо компенсации Агапову, при том, что в отношении автомобиля уже несколько месяцев введён запрет на осуществление с ним регистрационных действий.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку определение об утверждении мирового соглашения по делу, в котором не принимала участия взыскатель по исполнительному производству, для неё значения не имеет, преюдициальным не является (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), а потому суды по настоящему делу могли давать оценку тем же самым обстоятельствам, что и по предыдущему делу, наряду с теми, которые ранее предметом судебной проверки не были.

Полномочий по иной оценке обстоятельств дела, не связанной с нарушением норм материального или процессуального права, у судов кассационных инстанций нет (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко