Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15683/2021[88-15221/2021]

N 88-15221/2021, 2-3282/2020

г. Кемерово 31 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Иванова Юрия Геннадьевича, по кассационной жалобе Иванова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

заявление обосновано тем, что решением финансового уполномоченного от 23 января 2020 г. в пользу Иванова с ПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 283200, 77 рублей неустойки за период с 25 мая 2019 г. по 2 декабря 2019 г. за просрочку выплаты 147500 рублей страхового возмещения, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2020 г. иск удовлетворен частично - решение финансового уполномоченного изменено - взыскано 70000 рублей неустойки, в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано.

Названным апелляционным определением решение суда отменено, принято новое решение - изменить решение финансового уполномоченного, снизив неустойку с 283200, 77 рублей до 147500 рублей, отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В кассационной жалобе Иванов просил отменить апелляционное определение и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что об уменьшении неустойки страховщик финансовому уполномоченному не заявлял, выплата неустойки произведена 28 марта 2020 г. путём исполнения банком удостоверения, выданного финансовым уполномоченным на исполнение его решения, т.е. до обращения страховщика в суд с заявлением об оспаривании данного решения, без ходатайства о приостановлении его исполнения, что, по мнению Иванова, свидетельствует о добровольности уплаты страховщиком неустойки, ввиду чего он не вправе оспаривать её размер, заявлять о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, кассатор полагал, что мотивы уменьшения неустойки судом не приведены, оснований к её уменьшению не имелось.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уменьшение по ходатайству ответчика размера подлежащей уплате неустойке до размера подлежащего и просроченного к выплате страхового возмещения устраняет явную несоразмерность, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания данной нормы ясно, что она может быть применена лишь судом. Поэтому ссылка кассатора на то, что страховщик не заявлял об уменьшении неустойки финансовому уполномоченному, не имеет правового значения.

Сам факт того, что выплата неустойки произведена во исполнение удостоверения, выданного финансовым уполномоченным на исполнение его решения, на что ссылается автор жалобы, свидетельствует о том, что такая выплата не носила добровольный характер, а потому страховщик вправе требовать уменьшения уже выплаченной суммы неустойки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Применение этой нормы допустимо тогда, когда должником заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и обстоятельства, на которые он ссылается, подтверждаются доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. судом изложены мотивы.

В частности, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопрос о результате оценки доказательств, произведённой с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, о наличии такой явной несоразмерности, степени уменьшения неустойки является вопросом факта, а не права.

Доводы кассационной жалобы сводятся не к нарушению норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, а потому отклоняются, поскольку такая переоценка, вопросы факта в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко