Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15693/2021[88-15218/2021]

N 88-15218/2021, 2-2297/2020

г. Кемерово 31 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пегушина Евгения Владимировича к акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 7800 рублей страхового возмещения, 5000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 34008 рублей неустойки, 3900 рублей штрафа, 8000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2100 рублей расходов на оплату услуг нотариуса обоснован несогласием с решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 13500 рублей, поскольку истец считает, что восстановительный ремонт обойдется в 21300 рублей, а сама выплата страхового возмещения просрочена в период с 1 марта 2019 г. по 10 мая 2020 г.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2021 г. и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришёл к следующим выводам.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, и исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения заключения независимого эксперта и назначения судебной экспертизы, которая в данном случае должна назначаться по правилам повторной экспертизы, поскольку Закон о финансовом уполномоченном не предъявляет к независимому эксперту требований о разъяснении ему прав и обязанностей, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, подготовленное в этом порядке экспертное заключение не могло быть признано недопустимым только по мотивам отсутствия разъяснения эксперту прав и обязанностей и предупреждения его об уголовной ответственности, каких-либо недостатков заключение независимого оценщика не содержит; заключение судебной экспертизы подлежит отклонению ещё и потому, что при назначении судебной экспертизы не поставлен вопрос об относимости повреждений автомобиля к страховому случаю, в заключении судебной экспертизы не разграничены повреждения относительно возникновения их вследствие страхового случая и вне его; учитывая, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив 13500 рублей неустойки в соответствии с заключением независимого эксперта, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения в виде разницы между размером

ущерба, определённого истцом, и указанной выплатой, а также производных от этой разницы требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт в данной части является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления в данной части, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы об обратном, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Однако просьба об отмене апелляционного определения в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, является обоснованной.

Так, суд апелляционной инстанции установив, что при обращении к финансовому уполномоченному потребитель не заявлял требований об уплате неустойки, указал, что они в части за период отказа финансовой организации и уплате по исполнению решения финансового уполномоченного могут быть повторно предъявлены истцом при соблюдении порядка обращения, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном. При этом отметил, что судом первой инстанции приняты и рассмотрены уточнения истца в части расчета размера неустойки, рассчитанной исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7800 рублей (21300-13500), а поскольку эти 7800 рублей не подлежат взысканию, то и производные от них требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разделил одно и то же требование по размеру на две составляющие и отказал в удовлетворении по последней, которая также не была предметом рассмотрения финансового уполномоченного, как и первая составляющая.

Такие выводы являются противоречивыми, нарушающими положения ст. 15, 25 Закона о финансовом уполномоченном, ст. 222 ГПК РФ, поскольку если при рассмотрении дела в отношении какого-либо из требований потребителя финансовых услуг установлено несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то суд оставляет исковое заявление в данной части без рассмотрения (абз. 3 п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"), разрешение требований по существу путём удовлетворения или отказа в удовлетворении такого требования, в том числе посредством разделения их на составляющие, не допускается.

В противном случае суд резолютивная часть судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки создаёт препятствия для обращения к финансовому уполномоченному с аналогичным требованием, поскольку оно уже загодя разрешено судом.

Устранение такого препятствия путём исправления опечатки, разъяснением судебного акта достигнуто быть не может, поскольку его причиной является нарушение вышеуказанных норм закона, а не те основания, по которым возможно исправление опечатки или разъяснение судебного акта.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснялось, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований, в том числе для оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

То же самое разъяснено и в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены в соответствующей части и оставлению искового заявления без рассмотрения по требованию о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить и оставить исковое заявление в данной части без рассмотрения.

В остальном апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО3