Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15746/2021[88-14836/2021]

N 88-14836/2021

г. Кемерово 3 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1343/2020; 54RS0007-01-2019-004353-14 по заявлению Беляковой Елены Сергеевны о взыскании судебных расходов по иску Беляковой Елены Сергеевны к Зинько Михаилу Витальевичу, Глушкову Максиму Владимировичу об исключении имущества из описи арестованного имущества, по кассационной жалобе Беляковой Елены Сергеевны на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г.

установил:

26 мая 2020 г. решением Октябрьского районного суда города Новосибирска исковые требования Беляковой Е.С. к Зинько М.В, Глушкову М.В. - удовлетворены, снят запрет на регистрационные действия и арест с имущества: автомобиля Honda CR.-V, 1999 г.в, государственный N N peг, паспорт ТС N выдан 12 июня 2017 г. свидетельство о регистрации N выдано 12 апреля 2016 г. наложенный судебным приставом-исполнителем Клемешовой Ольгой Сергеевной отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2020 г. оставлено без изменения.

3 февраля 2021 г. истец Белякова Е.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Зинько М.В. и Глушкова М.В. в пользу Беляковой Е.С. судебные расходы в размере 113000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 марта 2021 г. заявление удовлетворено частично - с Зинько М.В, Глушкова М.В. в пользу Беляковой Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г. определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Белякова Е.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу судами первой, апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены принятых судебных актов.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, устанавливая баланс между правами участвующих в деле лиц, счел заявленную к возмещению сумму на оплату услуг представителя в размере 113000 рублей чрезмерной, определив разумным размер расходов в сумме 36000 рублей.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих интересов истец заключила с ООО "Ваш метод" договор N об оказании юридических и консультационных услуг от 6 августа 2019 г. (том 1, л.д. 195-196).

Квитанциями подтверждается передача денежных средств от истца Исполнителю в размере 113000 рублей (том 1, л.д. 197, 198 оборот, 199).

Таким образом, факт выполнения представителем указанных в заявлении услуг нашел свое подтверждение.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя истца, пришел к выводу о доказанности факта несения Беляковой Е.С. указанных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Белякова Е.С. имеет право на возмещение судебных расходов, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей учитывая сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, счёл обоснованным взыскать сумму 36000 рублей, находя её соразмерной трудовым затратам представителя и отвечающей установленному статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Таким образом, размер расходов по оплате выполненных конкретных работ представителя судом определен с учетом объективных данных об объеме работ и временных затратах на их выполнение, а также с учетом сложности дела, продолжительности судебных заседаний.

Доводы истца по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы истца по существу кассационной жалобы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, приведенные доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова