Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-15850/2021[88-17116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2021, УИД: 75RS0001-02-2020-010325-93 по иску Любина Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Праницкому - Кантемиру Владимиру Ивановичу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Праницкого - Кантемира Владимира Ивановича - Травкина В.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Любин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту также ИП) Праницкому - Кантемиру Владимиру Ивановичу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на сайте газеты "Вечорка", в выпуске N от 19 августа 2020 г. в публикации под названием "данные изъяты", расположенном в сети Интернет были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие истца: "данные изъяты"

При этом доказательств, подтверждающих связи и отношения истца с "данные изъяты", у ответчика не имеется.

Свои утверждения газета "Вечорка" и Праницкий-Кантемир В.И. в многочисленных публикациях основывают на фотографии, на которой изображен А. Любин и М, который являлся президентом Федерации бокса Сибирского федерального округа. М. фотографировался и с другими известными политическими фигурами в "данные изъяты" крае. Его криминальная деятельность в периоды руководства Федерацией бокса не была известна ни чиновникам, ни общественности. Данные фотографии не являются доказательством связи истца с преступной группировкой, а также на основе данной фотографии нельзя определить, что Любин А.В. употребляет алкоголь.

Связь истца с "данные изъяты", которую приписывает ему газета "Вечорка", была опровергнута судебным актом, вступившим в законную силу, а именно постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. по делу N.

В адрес ответчика Праницкого-Кантемира В.И. истцом ранее (20 ноября 2019 г.) направлялась претензия с указанием на обстоятельства вступившего в законную силу решения. Несмотря на это, средством массовой информации не было выполнено требование части 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 (ред. от 1 марта 2020 г.) "О средствах массовой информации", согласно которой журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Ответ на претензию истцу не поступал.

Истец Любин А.В. осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, является директором ООО "Славел", возглавляет благотворительный фонд "Спасательный круг", является членом и президентом Забайкальской Торгово-промышленной палаты, которая как общественная организация, объединяет предпринимателей региона. Принимает активное участие в общественной жизни региона, является членом общественных советов в государственных органах.

Утверждение ответчика о том, что в прошлом Любин А.В. имел "данные изъяты" не только не соответствует действительности, но и значительно порочит его честь и достоинство. При этом истец к уголовной ответственности не привлекался.

Негативное влияние публикации было выражено в том, что все родственники и знакомые, бизнес-партнеры Любина А.В, члены торгово- промышленной палаты, звонили ему после публикации, сообщали, что он стал известен на всю страну как бизнесмен с "данные изъяты". Также как президент региональной - Забайкальской торгово-промышленной палаты, Любин А.В. был вызван на собеседование в Торгово-промышленную палату Российской Федерации, для разъяснения обстоятельств. Таким образом, о Любине А.В. было сформировано негативное общественное мнение среди его коллег и знакомых. Кроме того, повторяющиеся публикации, формируют убежденность в подлинности распространяемых сведений.

На основании изложенного, истец просил суд первой инстанции признать сведения, опубликованные в выпуске N газеты "Вечорка" от 19 августа 2020 г. в публикации под названием: "данные изъяты" расположенной в сети Интернет по адресу: "адрес", не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Любина А.В.: "данные изъяты" Обязать ответчика ИП Праницкого-Кантемира В.И. удалить данные сведения из сети интернет, опубликовать опровержение на сайте газеты "Вечорка", а также в печатном и электронном издании газеты "Вечорка" на первой странице путем указания реквизитов решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу, и публикации его резолютивной части. Взыскать с ответчика ИП Праницкого-Кантемира В.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2021 г. постановлено:

"Исковые требования Любина Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Праницкому-Кантемиру Владимиру Ивановичу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать следующие сведения, опубликованные в выпуске N сайта газеты "Вечорка" от 19 августа 2020 г. в публикации под названием: "данные изъяты" расположенной в сети Интернет по адресу:

"адрес" не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Любина Андрея Владимировича, а именно: "данные изъяты"

Обязать ответчика ИП Праницкого-Кантемира Владимира Ивановича удалить данные сведения из сети интернет, опубликовать опровержение на сайте газеты "Вечорка", а также в печатном и электронном издании газеты "Вечорка" на первой странице путем указания реквизитов решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу, и публикации его резолютивной части.

Взыскать с ответчика ИП Праницкого-Кантемира Владимира Ивановича в пользу Любина Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.".

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Праницкого - Кантемира Владимира Ивановича - Травкин В.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Любина А.В. - Мирьян В.В. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "Народная газета "Вечорка" зарегистрирована как периодическое печатное издание, учредителем которого является ИП Праницкий-Кантемир В.И. (свидетельство ПО N от 6 апреля 2017 г.). Сайт, находящийся по адресу "адрес" в сети Интернет в свободном доступе, администратором которого является Праницкий-Кантемир В.И, исходя из наименования интернет-ресурса, содержания раздела о контактной информации и т.д, является Сайтом газеты "Вечорка". Так же указанные информационные ресурсы имеют одинаковый адрес редакции: "адрес". В связи с чем, истцом указан надлежащий ответчик - как ИП Праницкий-Кантемир В.И.

Также материалами дела подтверждено, что 19 августа 2020 г. на странице сайта "адрес" в выпуске N по интернет адресу "адрес" была размещена статья под названием "данные изъяты"

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение факты о том, что ответчиком в отношении истца были распространены сведения на имеющем общий свободный доступ сайте, не соответствующие действительности, которые носят порочащий характер, так как указывают на наличие у истца связей и отношений с "данные изъяты"

Суд первой инстанции согласился с истцом, что указанные ответчиком сведения наносят урон чести, достоинству и деловой репутации Любина А.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик высказал утверждения о фактах или событиях, а именно о наличии связей и отношений между Любиным А.В. и "данные изъяты", при этом достоверность указанных сведений не была доказана в суде.

Также судом первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято во внимание постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. по делу N, которым был удовлетворен иск ИП Любина А.В. к учредителю СМИ ООО "Полиг.Ру", а на ответчика возложено обязательство опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Любина А.В, размещенные в публикации от 13 мая 2015 г.

Одновременно с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о размещения опровержения как в электронном варианте, так и в печатном издании, поскольку имеется как печатный, так и электронный вариант издания "Народная газета "Вечорка".

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены положения статей 10, 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, характер распространения недостоверных сведений, срок их нахождения в сети интернет, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Проверяя законность принятого судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его обоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Пунктом 8 той же статьи предусмотрено, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила пунктов 1 - 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, так как федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений, в связи с чем при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из вышеизложенного также следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришли к выводу, что ответчик высказал утверждения о фактах или событиях, а именно о наличии связей и отношений между Любиным А.В. и организованной преступной группировкой "осинниковской", достоверность которых не была доказана в суде.

Поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство Любина А.В, доказан, суд первой инстанции на основании положений пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложил на ответчика обязанность опровергнуть данную информацию как в электронном, так и в печатном издании, поскольку имеется как печатный, так и электронный вариант издания "Народная газета "Вечорка".

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате распространения порочащих его сведений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принял во внимание характер и содержание сведений, порочащих деловую репутацию истца, степень распространения недостоверных сведений, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 28 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Праницкого - Кантемира Владимира Ивановича - Травкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: