Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15861/2021[88-15235/2021]

N 88-15235/2021, 2-1099/2020

г. Кемерово 7 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Буяновой Марии Анатольевны к Гончаруку Илье Игоревичу, Омаровой Татьяне Александровне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании права собственности на жилой дом с земельным участком в силу приобретательной давности обоснован тем, что ими с 1947 г. истица открыто и непрерывно владеет, хотя формально является собственником лишь ? доли в праве, а остальные доли в праве формально принадлежат Омаровой и Гончаруку (по ? и ? доли в праве, приобретенные в 2008-2009 г. в порядке наследования Омаровой и в 2017 г. в результате принятия дара Гончаруком от Даудова), хотя фактически ответчики этим имуществом не пользовались, не содержали, после пожара в 2013 г. в восстановлении дома не участвовали, реального интереса в нём не имеют, Омарова является двоюродной сестрой истицы, однако семейных отношений не поддерживают, Гончарук ни родственником, ни свойственником им не приходится.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суды не учли обстоятельств, на которых основан иск, свидетельствующих об утрате интереса других собственников и не требующих от них направленного отказа от своих прав.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что условия, ей предусмотренные, не соблюдены, в период 2008-2017 г, что не выходит за пределы 15 лет, предшествовавших предъявлению иска, появились новые сособственники спорного имущества, которые считали его своим, пытались реализовать свои права, в том числе посредством судебной защиты.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко