Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15901/2021[88-15229/2021]

N 88-15229/2021, 2-1047/2021

г. Кемерово 31 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Скиба Ксении Дмитриевне, Скиба Наталье Анатольевне, Скиба Людмиле Ивановне о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Скиба Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании кредитной задолженности обоснован тем, что 19 июня 2013 г. банк заключил с Скиба Олесей Анатольевной договор с выдачей банковской карты и возобновляемым кредитованием счёта сроком на 12 месяцев под 19% годовых с условием возврата части кредита и уплаты процентов путём ежемесячных минимальных платежей, однако должник умерла 31 марта 2017 г, после чего прекратилось исполнение стороной должника обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование, последнее списание произошло в мая 2017 г, осталась задолженность по основному долгу и процентам в сумме 68499, 76 рублей, которая подлежит взысканию с принявших наследство должника наследников - матери, сестры и дочери должника.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 г. и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Скиба Н.А. просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что срок, с которого истцу стало известно о его нарушенном праве на полное и своевременное получение платежей по кредиту, исчисляется с апреля 2017 г, когда началась первая просрочка, но иск предъявлен лишь в сентябре 2020 г. Кроме того, банк зная о смерти заёмщика, начислил его наследникам проценты за пользование денежными средствами. Полагала, что все эти действия представляют собой злоупотребление банка своими правами.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, принятое исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 196, 199, 200, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судом первой инстанции правильно установлена обязанность должника по кредитному договору возвращать часть кредита и уплачивать проценты за пользование им путём совершения ежемесячных платежей, однако в нарушение указанных норм суд первой инстанции исчислил срок исковой давности по всей сумме задолженности одномоментно с первой просрочки по совершению такого платежа, отказав в удовлетворении иска о взыскании за все периоды.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном истолковании вышеуказанных норм закона и противоречащие обстоятельствам, фактически установленным судами первой и второй инстанций.

Вопрос о злоупотреблении правом может быть поставлен стороной ответчика в ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко