Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15926/2021[88-15591/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Смаколиной Марины Львовны к Смаколиной Оксане Васильевне о составлении описи имущества, включении его в наследственную массу, по кассационной жалобе ответчика на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу выдавать наследникам свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела, наложения ареста на имущество, принадлежащее при жизни наследодателю.

В кассационной жалобе ответчика просила отменить судебные акты в части, касающейся запрета нотариусу выдавать наследникам свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на то, отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Полагала, что запретом на выдачу свидетельств в рамках наследственного дела фактически обеспечительные меры распространены на всё имущество, в том числе не являющееся предметом спора по делу.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 55, 139, 140 ГПК РФ и исходили из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; основанием для принятия мер по обеспечению иска является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, обеспечение иска должно содействовать скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения; меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, а потому для их применения не требуется представление доказательств в объёме, достаточном для разрешения дела по существу.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а потому не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко